Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-131/2020 от 30.01.2020

Дело № 2- 545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истцов ЧРОО ЗПП «Правовая защита» Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Возрождение» Елисеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Петровой А.В., Петрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЧРОО ЗПП «Правовая защита» (далее- общественная организация, истец) в интересах Петровой А.В. и Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение» (далее ООО «СПК «Возрождение», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 411,30 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом (Застройщик) и Петровым А.Н. и Петровой А.В. (Долевики) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № №. По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16- этажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по цене 2049800 руб.; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Долевикам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 10 этаже, проектной площадью 60,1 кв.м. Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены. Ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцам квартиру на праве общей совместной собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира передана по акту приема-передачи №№ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обществом взятых обязательств, оставлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, общественная организация обратилась в суд с настоящим иском и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ЧРОО ЗПП «Правовая защита» Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вновь приведя их суду.

Истцы Петров А.Н., Петрова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» - Елисеева Т.А., не оспаривая период и порядок начисления неустойки, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по причине несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, в связи с их необоснованной завышенностью: по причине нарушения срока передачи квартиры из-за изъятий у поставщика коммунальных услуг для строящегося дома - ООО «Коммунальные технологии» - тепловых сетей г. Новочебоксарска, последующим банкротством названной компании.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СПК «Возрождение» (Застройщик) с одной стороны и Петровой А.В., Петровым А.Н. (Долевики) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям п.2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 16- этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Долевикам объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 10 этаже, проектной площадью 60,1 кв.м (далее - Договор).

По условиям п. 3.3 Договора цена строительства квартиры     составила 2 049 800 руб.

Из справки ООО «СПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 2049800 руб.

Согласно п. 2.1, п.4.1 указанного Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется построить и передать Долевикам квартиру в плановые сроки - до ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия вышеприведенных обстоятельств ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал относительно обязанности общества передать квартиру не позднее указанного срока, подтвердив оплату в полном объеме за указанное жилое помещение.

Просив применить положения ст. 333 ГК РФ, представитель общества пояснил, что в настоящее время дом построен и сдан, но из-за банкротства ООО «Коммунальные технологии» и изъятия у общества тепловых сетей (следует из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ между которым и ответчиком заключен договор № № о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., дом не был сдан в срок, оговоренный в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно приведенным условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1)

Согласно акту приема-передачи № №, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств в рамках ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение Застройщика от ответственности при доказанности им невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта строительства по вине ответчика. Данный факт ООО «СПК «Возрождение»» в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела истцом представлено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Петрова А.Н. и Петровой А.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по 20 000 руб. каждому, а также компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5750 руб. каждому. В пользу общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка - 7,5%, соответственно, действующая и на ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения обязательства, установленную договором).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит:

2 049 800 руб. х 7,5%/300 х 2 х 137 дн. = 140 411 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства приведенный расчет сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

Ответ на претензию дан не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № Петров А.Н. и Петрова А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 45 000 рублей и определяет ее ко взысканию, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, в размере по 22 500 руб. в пользу каждого (45000x1/2). Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцами не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Дополнительно суд отмечает, что обязательства Застройщика вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не являются денежными.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует их материалов дела, ответчик не удовлетворил требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес общества 26.12.2018г. Данный факт в суде не спорен.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа, подлежащего взысканию в следующем размере: 45000 руб. : 2 = 22 500 руб.; в пользу истцов Петрова А.Н. и Петровой А.В. - по 5625 руб. каждому ((22500 :2) х 1/2), в пользу общественной организации в размере 11 250 руб. Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1550 руб. (800 руб. + 25 000 руб. х 3%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение»в пользу Петрова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение»в пользу Петровой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение»в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита», действующей в интересах Петрова А.Н., Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение» о взыскании неустойки в размере 95 411 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                   Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.