Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 ~ М-618/2024 от 20.03.2024

Дело №2-828/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001338-04

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Аленич Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», акционерному обществу «Финансовые продукты» о признании бездействия незаконным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту – ДГОО-ОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителя Аленич Г.М., в обоснование заявленных требований указав следующее.

(ДАТА) в момент оформления сделки между Аленич Г.М. и ООО «Кван», расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL в автосалоне, потребителем был заключен кредитный договор с ООО «МБ РУС Банк» на сумму 2443298,97 руб., а также подписан договор с ООО «Д.С.Авто» на Сертификат Независимой гарантии, стоимостью 370000 руб. и договор с АО «Финансовые продукты» на круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 73298,97 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора независимой гарантии являлось обязательным.

(ДАТА) Аленич Г.М. в адрес ответчиков почтовым отправлением были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Просит признать бездействие ответчиков ООО «Д.С.Авто» и АО «Финансовые продукты», выразившееся в уклонении от расторжения договоров и возврате денежных средств незаконными и нарушающими права потребителей, расторгнуть договор оказания услуг между Аленич Г.М. и ООО «Д.С.Авто» Независимой гарантии №* от (ДАТА) и договор с АО «Финансовые продукты» на Сертификат круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №* от (ДАТА), взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленич Г.М. стоимость Сертификата Независимой гарантии в сумме 370000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 225 руб., взыскать с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу Аленич Г.М. стоимость Сертификата круглогодичную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в сумме 73298,97 руб. и стоимость почтовых услуг в сумме 263 руб., взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу Аленис Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ответчика АО «Финансове продукты» в пользу Аленич Г.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Д.С.Авто» и АО «Финансовые продукты» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислись в пользу ДГОО-ОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В ходе досудебной подготовки к участию по делу привлечено ООО «МБ РУС Банк».

Истец Аленич Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что перед тем как приехать в автосалон, они звонили в ООО «Квант», там пояснили, что автомобиль будет стоить 1000000 руб., на что они согласились. Был оформлен предварительный договор купли-продажи автомобиля. При оформлении кредитного договора у нее взяли паспорт, водительское удостоверение, осуществлялся подбор банков. Ей рекомендовали оформить кредитный договор с ООО «МБ РУС Банк», кредит был одобрен. После подсчетов ей сообщили, что автомобиль будет стоить 2500000 руб., при этом автомобиль ей не показали. Она написала заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи, после чего сотрудник ООО «Квант» ей стал угрожать, что она должна оплатить 20% от суммы 2500000 руб., ей не возвращали ее документы. У нее началась истерика, стала плакать, на что стали обращать внимание посетители торгового центра, после чего е стали успокаивать и предложили приобрести автомобиль NISSAN X-TRAIL стоимостью 2450000 руб., сказали, что сделают скидку. Изначально сделали скидку в размере 150000 руб., затем еще сделали еще скидку, цена составила 2000000 руб., на что она согласилась. В итоге скидка составила 350000 руб., при этом данная скидка была оформлена в виде внесения ею денежных средств в кассу, чего она не делала, после чего они якобы были ей возвращены, чего также не было. Когда ей принесли кредитный договор, она увидела, что к стоимости автомобиля также была указана сумма за спорные Независимую гарантию и Сертификат. Она с этим не согласились, на что ей сказали, что они оттуда не уедут, что к ней домой приедут их люди. Время было вечернее, около 19-30 час, находились они в салоне с 10-30 час., она устала, в связи с чем она согласилась. (ДАТА) она направила в адрес ответчиком претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, но ее требования удовлетворены не были. От ответчика ООО «Д.С.Авто» звонков не поступало. От ответчика АО «Финансовые продукты» поступал звонок, где ей сообщили, что могут вернуть 10% от договора – 7300 руб., на что она отказалась, денежные средства ей не поступали. При оформлении Независимой гарантии и Сертификата ей вообще не доводилась информация о предоставляемых услугах, условия договора. Ни с кем из представителей ответчиков она не общалась. Эти услуги ей были навязаны при заключении кредитного договора, было сообщено, что они являются обязательным условием заключения кредитного договора. Ни одной из услуг она не воспользовалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ДГОО-ОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Червяков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что указанные в иске Независимая гарантия и Сертификат, были фактически навязаны истцу под предлогом мнимой скидки на автомобиль. Как следует из договора купли-продажи цена указана одна, в последующем при заключении дополнительных соглашений цена указана выше, но при заключении независимой гарантии и сертификата, цена фактически снижается до первоначальной. Данными действиями потребитель был введен в заблуждение. Кроме того, потребитель обратился в установленный срок с заявлением о расторжении договора. Каких-либо услуг по данным договорам истцу оказано не было. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Уточнил, что в иске имеет место описка в указании суммы расходов по оплате почтовых услуг, правильной сумма расходов по отправке претензии в ООО «Д.С.Авто» составляет 263 руб., в АО «Финансовые услуги» - 255 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика АО «Финансовые продукты», третьего лица ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ДАТА) между Аленич Г.М. и ООО «МБ РУС Банк» был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2443298,97руб., на срок до полного исполнения сторонами принятых обязательств (возврата кредита и уплаты причитающихся Банком по договору сумм), дата последнего платежа указана в графике платежей по кредиту), под 21,9 % годовых, на приобретение транспортного средства VIN №*, NISSAN X-TRAIL, (ДАТА) г.в.

(ДАТА) истец Аленич Г.М. приобрела в автосалоне ООО «Квант» автомобиль NISSAN X-TRAIL, (ДАТА) г.в., VIN №*, стоимостью 2355000 руб. Сумма первоначального взноса составляет 355000 руб.

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 2355000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 73298,97 руб. на оплату сертификата «Мультипродукт», 370000 руб. – продленная гарантия (получатель ООО «Д.С. Авто»).

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанных услугах, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Истцу на основании заявления истца от (ДАТА) о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат №* от (ДАТА), согласно которому ООО «Д.С.Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № №* от (ДАТА), предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору займа; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №* от (ДАТА), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – (ДАТА); наименование бенефициара – ООО «МБ РУС Банк, стоимость программы 370000 руб. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись истца о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром), при этом указана сумма 370000 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Авто» №№* от (ДАТА), размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro оферта является официальным публичным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Толкование терминов и определений, используемых в настоящей Оферте, дано в Приложении №* к настоящей Оферте.

Принципал — физическое лицо, заключившее с Гарантом Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром Договору потребительского кредита (займа).

Бенефициар — юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного Договора потребительского кредита (займа).

Продукт «Независимая гарантия» — предоставление в соответствии с условиями настоящей Оферты Гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Независимая гарантия — обязательство Гаранта уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей Оферте, Сертификате в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора.

Согласно п.1.1 Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В силу п.1.3 Оферты дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

Из п.1.4.2 следует, что принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофииансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

В пункте 1.6. Оферты указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

(ДАТА) Аленич и АО «Финансовые продукты» заключен договор на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, выдан сертификат №* сроком действия на 24 месяца, стоимость сертификата 73296,97 руб., стоимость каждой предоставляемой услуги отдельно не определена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 73296,97 руб. по указанному договору за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном (ДАТА) между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Материалы дела не содержат информацию о реальном оказании истцу услуг АО «Финансовые продукты». Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Финансовые продукты» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. В связи с чем, суд считает, что злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

(ДАТА) истец направила в адрес ООО «Д.С. Авто» уведомление об отказе от независимой гарантии от (ДАТА) и возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

(ДАТА) истец направила в адрес АО «Финансовые продукты» уведомление об отказе от сертификата от (ДАТА) и возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По делу не было добыто доказательств, что имело место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчиков по уклонению от расторжения договоров и возврате денежных средств незаконным и нарушающим права потребителей.

            Разрешая требования в этой части, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие ООО «Д.С.Авто», выразившееся в уклонении от расторжения договора независимой гарантии от (ДАТА) и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также следует признать незаконным и нарушающим права потребителей бездействие АО «Финансовые продукты», выразившееся в уклонении от расторжения договора об оказании круглогодичной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины от (ДАТА) и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аленич о расторжении договора, взыскании в ее пользу с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии №* от (ДАТА) в сумме 370000 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Аленич о расторжении договора, взыскании в ее пользу с АО «Финансовые продукты» денежных средств, уплаченных по договору от (ДАТА) в сумме 73298,97 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С.Авто» составит 186500 руб. (370000+3000)*50%.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от (ДАТА) №*-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от (ДАТА) №* штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Д.С.Авто» о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 30000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Финансовые продукты» составит 38149,49 руб. (73298,97+3000)*50%.

Соответствующее ходатайство АО «Финансовые продукты» заявлено не было, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

С ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 38149,49 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 263,54 руб. по направлению претензии ответчику ООО «Д.С.Авто», что подтверждается соответствующей квитанцией, и суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, сумма денежных средств 263 руб., в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 255,11 руб. по направлению претензии ответчику АО «Финансовые продукты», что подтверждается соответствующей квитанцией, и суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, сумма денежных средств 255 руб. в пределах заявленных требований подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7500 руб. (7300 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), с ответчика АО «Финансовые услуги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3729 руб. (3429 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 370000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 263 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 388263 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 73298,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19074,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95628,71 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№*) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№*) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19074,74 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 74 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3729 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░