Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-353/2024 от 11.03.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000730-19

Гражданское дело № 2-601/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                     25 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика Сулейманова И.К., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Сулейманову Ильфату Киямтдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «АСВ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сулейманову И.К., в обоснование которого истец указал, что 20.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит на условиях возврата и платности. Истец утверждает, что обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требований права кредитора по вышеуказанному договору были переданы истцу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2014 по 30.06.2023 в размере 152 891 руб. 40 коп., также взыскать 4 257 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

О времени и месте судебного заседания истец, третье лицо извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ООО ПКО «АСВ» Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик Сулейманов И.К. в судебном заседании указал на непризнание иска, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-3583/2023 по заявлению ООО ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулейманова И.К. задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.112012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сулеймановым И.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 365 578 руб. на срок 24 месяцев под 39,90 % годовых.

    Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

Суд признает, что заключение Кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору подлежали осуществлению ответчиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договорам от 12.05.2015, 28.12.2015, 11.01.2016 обязательства ответчика по кредитному договору были уступлены сначала ООО «МОРГАН», потом ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», а 30.06.2023 – истцу - ООО ПКО «АСВ».

    Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

    В настоящее время ООО ПКО «АСВ» просит взыскать с Сулейманова И.К. задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012. за период с 152 891 руб. 40 коп., в том числе основной долг- 99 316 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 9 874 руб. 43 коп., задолженность по пени – 43 700 руб. 05 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Возражая относительно требований иска, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от 30.05.2014 № был установлен порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определен период внесения платежа, следовательно, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела, в частности, из содержания представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в апреле 2014. Условиями же кредитного договора было предусмотрено обязательства ответчика по ежемесячному погашению суммы кредита и уплаты процентов, последний платёж подлежал внесению 10.12.2014 (согласно Графику платежей).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что 06.12.2023 ООО ПКО «АСВ» направило мировому судье почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулейманова И.К. задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012. Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 19.1.2023 и отменен определением мирового судьи от 11.01.2024 в связи с поступившими возражениями Сулейманова И.К. Таким образом, за взысканием основного долга, процентов, сумм пени уже путем выдачи судебного приказа истец обратился, направив его почтой 06.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, суммы пени.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска ООО ПКО «АСВ», возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые ранее определением суда меры по обеспечению иска ООО ПКО «АСВ» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) к Сулейманову Ильфату Киямтдиновичу (ИНН №) отказать.

Отменить принятые на основании определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2024 меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих Сулейманову Ильфату Киямтдиновичу, в том числе находящегося у него и третьих лиц, в пределах цены иска – 152 891 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                подпись                О.А. Толкачева