Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2016 ~ М-3336/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Дедешко А.В.,

с участием представителя ответчика Ващенко В.А. – Норкина А.В.. действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» к Гаджиеву Э.К. оглы, Ващенко В.А., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Универсальные финансы» обратилось в суд с иском к Гаджиеву Э.К. оглы, Ващенко В.А. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35812/2016 от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 23.10.2013 между КБ «УНИФИН» АО и Гаджиевым Э.К. оглы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 22.10.2018, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Между КБ «УНИФИН» АО и Ващенко В.А. заключен договор поручительства №-ДФ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Между КБ «УНИФИН» АО и Ващенко В.А. заключен договор залога №И/2013-ДФ, согласно которому Ващенко В.А. предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Договору. Предметом залога выступает: нежилое здание, 1-этажный, общ. площадь 779,2 кв.м., адрес: ЕАО, <адрес>, кадастровый №; право аренды на вышеуказанный земельный участок. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %. Гаджиев Э.К. оглы не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед КБ «УНИФИН» АО по состоянию на 16.09.2016 составила 4 592 039,91 руб., в том числе: 3 164 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 278 736,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 689 724 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 459 579,52 руб. -неустойка за просрочку погашения %. Просят суд взыскать солидарно с Гаджиева Э.К. оглы, Ващенко В.А. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4592039,91 руб., госпошлину в размере 31160,2 рублей, взыскать с Ващенко В.А. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №И/2013- ДФ, а именно: нежилое здание, 1-этажный, общ. площадь 779,2 кв.м., адрес: ЕАО, <адрес> кадастровый №, право аренды на вышеуказанный земельный участок; установить начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей.

Определением суда к от 22.11.2016 к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Универсальные финансы» не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гаджиев Э.К. и Ващенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ващенко В.А. – Норкин А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик согласен с общей суммой задолженности 3 164 000 рублей, а также с суммой задолженности по процентам за пользование кредита в размере 278 736, 39 рублей. С суммой неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 689 724 рублей и с суммой неустойки за просрочку погашения процентов в размере 459 579, 52 рублей он не согласен. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соизмерим с последствиями нарушения обязательства, так как у кредитора не возникли какие-либо убытки вследствие нарушения обязательства. Установленный кредитным договором размер штрафных процентов является санкционной мерой, но никак не доходом или средством пополнения доходов ликвидированного банка. Просил обратить внимание на материальное положение ответчика, его среднемесячный доход составляет 17 000 рублей. Также на основании постановления судебного пристава от 05.08.2015 с ответчика ежемесячно удерживают 7 577 рублей в счет погашения задолженности за аренду земельного участка. Оставшуюся часть ответчик несет ежемесячные расходы на своих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, на текущие коммунальные платежи, приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены и др. Просил исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

23.10.2013 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Универсальные финансы» и Гаджиевым Э.К. заключен кредитный договор №, сумма кредита 5 000 000 рублей. Предоставление кредита осуществляется в соответствии с принципами срочности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для потребительских целей, под 18% годовых, на срок до 22.10.2018 включительно. При этом заемщик, начиная с октября 2014 г. по сентябрь 2018 г. включительно обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного долга по кредиту в сумме 102 000 руб. и оставшуюся сумму при окончательном погашении кредита.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В судебном заседании из представленных документов и пояснений ответчика установлено, что обязательства ответчиком Гаджиевым Э.К. перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен в феврале 2014 года, после этого кредит не погашался, образовалась просрочка платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, зная об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, никаких мер к ее погашению не предпринимал, т.е. нарушил свои обязательства по договору.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчик Гаджиев Э.К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора №ДФ от 23.10.2013 не выполняет, в связи с чем, у истца возникло право досрочно потребовать возврат денежных средств, начисленных процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно договору поручительства №-ДФ от 23.10.2013, заключенному между КБ «Унифин» и Ващенко В.А. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору №РО/2013-ДФ от 23.10.2013.

В пункте 3.1. Договора №-ДФ от 23.10.2013, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

При этом, в случае нарушения срока исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или у Поручителя (п. 3.2.).

Как установлено судом, 26.02.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Унифин» АО.

В материалах дела имеются требования, направленные 13.09.2016 представителем конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО Ващенко В.А., Гаджиеву Э.К. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №РО/2013-ДФ от 23.10.2013, указаны реквизиты, по которым надлежит перечислять денежные средства.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору составляет 4 592 039,91 руб., из них: 3 164 000,00 руб. – общая задолженность по основному долгу, 278 736,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 689 724,00 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 459 579,52 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Суд считает, что основная сумма долга в размере 3 164 000,00 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом 278 736,39 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления субъектами правоотношений их гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики Гаджиев Э.К. и Ващенко В.А. заявили о необходимости снижения размера неустойки, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчики не являются злостными неплательщиками, в период действия договора предпринимал меры к гашению задолженности по кредиту, а также, учитывая, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов – до 50 000 рублей 00 копеек.

На основании чего, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

23.10.2013    между КБ «УНИФИН» АО и Ващенко В.А. заключен договор залога №И/2013-ДФ, согласно которому Ващенко В.А. предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Договору. Предметом залога выступает: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 779,2 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес: <адрес> кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 5389 кв.м., кадастровый №, право аренды на который принадлежит Ващенко В.А. по 14.09.2059 по договору аренды земельного участка № от 15.09.2010, заключенному с Муниципальный учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан». Оценочная и залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 8500 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 № 405-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что сторонами при заключении договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость недвижимого имущества в сумме 8 500 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании согласились с изначальной суммой залога, согласованной сторонами, суд считает необходимым взять за основу начальную продажную стоимость заложенного имущества 8 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.10.2013 подлежат удовлетворению.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате суммы, подлежащие взысканию на основании данного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога №И/2013-ДФ недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 779,2 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес: <адрес> кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 5389 кв.м., кадастровый №, право аренды на который принадлежит Ващенко В.А. по 14.09.2059 по договору аренды земельного участка № от 15.09.2010, заключенному с Муниципальный учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 779 от 16.09.2016 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 37 160 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, а также, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы исходя из суммы удовлетвоенных исковых требований в виде возврата госпошлины с ответчиков Гаджиева Э.К. и Ващенко В.А. в пользу истца КБ «Унифин» АО в солидарном порядке в размере 31 913 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные финансы» к Гаджиеву Э.К. оглы, Ващенко В.А., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаджиева Э.К. оглы, Ващенко В.А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору №РО/2013-ДФ от 23.10.2013 в сумме 3 542 736 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 913 рублей 68 копеек, всего взыскать 3 574 650 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №И/2013-ДФ от 23.10.2013 на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 779,2 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес: <адрес>, кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 5389 кв.м., кадастровый №, право аренды на который принадлежит Ващенко В.А. по 14.09.2059 по договору аренды земельного участка № от 15.09.2010, заключенному с Муниципальный учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Н.А. Белашова