Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-446/2023 ~ М-129/2023 от 19.01.2023

72RS0019-01-2023-000145-73

№ 2-446/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           21 февраля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лапиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

            установил:

ООО «Нэйва» (правопреемник ООО МКК «Арифметика») обратилось в суд с иском к Лапиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Лапиной И.В. (заемщиком) заключен договор микрозайма № З19ТюАР000600146, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 186,15% годовых. ООО МКК «Арифметика» переуступило право требование долга ООО «Нейва». Истец просит взыскать долг в размере 102393,50 рублей (27500 рублей основной долг, 74893,50 рублей проценты, пени не начислялись), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3247,87 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал. На подготовке просила о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что находится в сложном имущественном положении, имеет другие задолженности. Её единственный доход пенсия, которая равна прожиточному минимуму.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Лапиной И.В. (заемщиком) заключен договор микрозайма № З19ТюАР000600146, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 186,15% годовых на срок до 27.02.2020 (л.д.10-12).

В пункте 6 указан график платежей с 27.03.2019 по 27.02.2020, в погашение основного долга по 2500 рублей ежемесячно, по процентам - 4284 рублей с учетом ежемесячного уменьшения (л.д.10 оборот).

В соответствие с Законом о микрофинансовой деятельности на день заключения договора 27.02.2019 размер процентов не должен был превышать 2,5 размера суммы займа, т.е. 75 000 рублей (30000+30000+15000) (о чем указано в верхней части самого договора).

17.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» переуступило право требование долга ООО «Нейва» (л.д.16-18).

Право на переуступку предусмотрено пунктом 13 договора займа (л.д.11).

Заемщику направлено уведомление об уступке, которое заемщик получила.

Определением от 27.10.2022 года судебный приказ от 26.09.2022 года о взыскании долга по договору займа - отменен. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 13.09.2022 (л.д.21).

Согласно расчету истца, задолженность по договору на 16 декабря 2022 года составляет 102393,50 рублей, из которых 27500 рублей основной долг, 74893,50 рублей проценты.

Методика расчета, правильность применения ставок при начислении процентов и пени проверена судом.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика/ответчика задолженности по договору займа, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пени являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено почтой мировому судье 13.09.2022 года, судебный приказ был отменен 27.10.2022 года, т.е. начавшийся срок 27.09.2019 (шестой платеж по графику) прерывался на этот период (на срок действия приказа), не истекшая часть срока составляла 14 дней (с 13.09.22 по 27.09.22), т.е. составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев – до 27 апреля 2023 года.

Следовательно, взысканию подлежат платежи по графику с 27.09.2019. Предыдущие платежи взысканию не подлежат, поскольку, например, по предыдущему платежу от 27.08.2019 срок истек 27.08.2022, судебный приказ направлен лишь 13.09.2022 (л.д.21)

Поскольку настоящий иск направлен в суд в январе 2023 года (л.д.29), требования о взыскании задолженности с 27 сентября 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.

По расчету суда сумма долга составит 15000 рублей. (2500*6 платежей по графику), проценты 8200 рублей (2372+1913+1581+1148+791+395) (л.д.10 оборот), всего 23 200 рублей.

Требование о взыскании процентов до полного фактического погашения долга подлежит удовлетворению частично, предел которых 66800 рублей (75000-8200 рублей). В ином случае, при взыскании процентов без ограничения, проценты могут составит более 75 000 рублей (т.е. превысят 2,5 размер суммы займа). При этом расчет процентов до фактического погашения долга должен производится не от первоначальной суммы займа, а от остатка основного долга, т.е. от 15 000 рублей, о чем прямо указано в Законе о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 23%, взыскано 23200 рублей, вместо 102393,50 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3247,87 рублей (л.д.7, оборот), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком по правилу пропорции, т.е. 23% от 3247,87 рублей = 747,2 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о микрофинансовой деятельности, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору № З19ТюАР000600146 от 27 февраля 2019 года, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в размере 23200 рублей, госпошлину в размере 747,2 рублей; взыскать проценты на сумму 15 000 рублей по ставке 186,15% годовых с 17.12.2022 по дату полного погашения долга, но не более 66800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                           М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.