Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-434/2022;) от 30.05.2022

25 RS0007-01-2022-004273-57

дело № 1-62/2023г. (1-434/2022г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                                                  28 марта 2023 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бовдзей К.А.,

при помощнике судьи Хромеевой Е.Э.,

с участием государственных обвинителей Кашимовского А.Е., Рябодзей А.В., Руденко С.М., Рымар Е.В., Мельник Л.Н.,

защитника адвоката Пожетновой Н.А., предоставившей удостоверение №1488 и ордер №213 от 10.10.2022 года,

подсудимой Каменевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каменевой Т.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

     Каменева Т.О., <дата> в период с 05 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Б.Ю.А. спит и за их преступными действиями не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, путем свободного доступа похитили из квартиры имущество, принадлежащее Б.Ю.А., а именно: телевизор LED марки «Dexp», диагональю 43 дюйма, стоимостью 23 999 рублей, смартфон марки «Honor8S», модель «KSA-LX9», стоимостью 4500 рублей и игровую приставку «Sony Play Station 4» объемом памяти 500 Гб, с двумя геймпадами, стоимостью 30 000 рублей, на общую сумму 58 499 рублей.

После чего Каменева Т.О. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 499 рублей.

        В судебном заседании подсудимая Каменева Т.О. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с наличием возражений государственного обвинителя против особого порядка судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каменевой Т.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого в судебном заседании она признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

            В связи с отказом подсудимой Каменевой Т.О. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Каменевой Т.О. в ходе предварительного следствия.

    Допрошенная в ходе предварительного следствия Каменева Т.О. показал следующее: у нее есть знакомая К.Е.Д., <дата>, с которой она знакома на протяжении 1 года. Может охарактеризовать ту посредственно, та злоупотребляет спиртными напитками, бывало так, что они вместе проводили время, употребляли спиртное, более никаких отношений она с К.Е.Д. не поддерживала.

<дата> она встретилась с К.Е.Д., с которой стали распивать спиртное в помещениях общежитий, расположенных по <адрес> г.ФИО6. В общей сложности они употребляли спиртное на протяжении нескольких дней.

<дата> в 05 часов 00 минут она совместно с К.Е.Д. находились в общежитии по <адрес>, проходили по 4 этажу указанного общежития и в одной из комнаты было слышно, что играет музыка. Подойдя ближе к входной двери в указанную квартиру, она вспомнила, что в данной квартире проживает мужчина по имени Юрий, которого она знала в лицо, так как иногда видела его в общежитии. Знакома ли с ним К.Е.Д. она не знает, об этом у нее не спрашивала. Они решили постучаться в дверь, так как подумали, что Юрий не спит и можно продолжить распивать спиртное вместе с ним. На стук дверь им открыл Юрий, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, а также из квартиры доносился запах спиртного. Далее они спросили у него разрешение пройти к нему в квартиру, чтобы совместно продолжить распивать спиртное, на что тот ответил согласием и добровольно пустил ее и К.Е.Д. к себе в квартиру. Когда они заходили в квартиру, то она обратила внимание, что входная дверь в квартиру была повреждена, а именно ручка со стороны коридора.

С 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата> они находились в квартире у Юрия и распивали спиртное, которое у того было. В ходе распития спиртного Юрий и К.Е.Д. конфликтовали словестно, в связи с чем Юрий взял wi-fi роутер и выбросил к окно, полагает, что тот это сделал, так как был недоволен поведением К.Е.Д.

К 15 часам 00 минутам <дата> Юрий был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем тот уснул. В какой-то момент у них закончилось спиртное, а ей и К.Е.Д. хотелось продолжить веселиться, тогда К.Е.Д. предложила ей похитить из квартиры Юрия ценное имущество, а именно телевизор, игровую приставку «Сони» и смартфон, на что она согласилась, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но все же понимала, что Юрий не разрешал им брать без его спроса имущество и распоряжаться им, то есть она понимала, что своими действиями они совершат кражу группой лиц, но все равно согласилась, так как нуждалась в денежных средствах. Далее, она совместно с К.Е.Д. убедились, что Юрий спит и за ними не смотрит, подошли к подоконнику, где отсоединили провода от плазменного телевизора, далее со шкафа взяли картонную коробу от указанного телевизора, в которую поместили сам телевизор и перенесли к выходу из квартиры, далее она положила в полиэтиленовый пакет игровую приставку марки «Сони» и два игровых джойстика, а К.Е.Д. взяла смартфон Юрия. В момент, когда они выходили из квартиры Юрия, то их никто из соседей не видел, замечаний им не делал. Наручные часы она не брала, делала ли это К.Е.Д. она не видела. После ухода, они закрыли входную дверь в квартиру Юрия.

Далее, удерживая совместно телевизор, игровую приставку и смартфон, они вышли из общежития, где их уже ожидал автомобиль такси. Кто именно вызывал такси она не помнит, номер автомобиля и как выглядел водитель она пояснить не может, так как не помнит. На указанном автомобиле они проследовали на Артемовский городской рынок, где в магазине «РФСеть» она по своему паспорту продала телевизор за 9 000 рублей. В момент продажи телевизора К.Е.Д. находилась рядом с ней. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора они потратили совместно, а именно купили спиртное, продукты питания. С указанного дня они продолжали распивать спиртное и <дата> вспомнили, что у них имеется игровая приставка марки «Сони» и 2 джойстика, которую также можно продать в магазине «РФСеть». До указанного момента игровая приставка находилась при них. <дата> она и К.Е.Д. проследовали в вышеуказанный магазин, где она по своему паспорту продала данную приставку. С продажи приставки ей дали 8 000 рублей, которые она и К.Е.Д. потратили по своему усмотрению, купили спиртное, продукты питания, сигареты. Спустя несколько дней с <дата> они хотели продать в магазин «РФСеть» смартфон, который также был похищен из квартиры Юрия, но сами этого делать не хотели, а попросили Герасима, который проживает в общежитии по <адрес>, о чем его попросила К.Е.Д. и Герасим согласился. Далее она, Герасим и К.Е.Д. проследовали в магазин «РФСеть», где Герасим попытался продать смартфон, который ему передала К.Е.Д., но его не приняли, так как тот был заблокирован, в связи с чем Герасим вернул его К.Е.Д. Куда К.Е.Д. дела указанный смартфон ей неизвестно, она совместно с ней его не продавала, у нее смартфона не имеется. О том, что она совместно с К.Е.Д. совершила данное преступление, она никому не рассказывала. В ходе допроса ей стали известны полные данные потерпевшего - Б.Ю.А., обязанностей материального характера у него перед ней не имеется, тот ей ничего не должен, как и она ему.

После случившегося она понимала, что Б.Ю.А. скорее всего обратится в полицию с заявлением о хищении его имущества.

<дата> она добровольно явилась в отдел полиции г.Артема и сообщила о совершенном ей преступлении совместно с К.Е.Д. и написала явку с повинной (т.1 л.д.132-137, 214-219)

После оглашения показаний Каменевой Т.О. последняя в судебном заседании их полностью подтвердила, указав, что вину признает в полном объеме, согласна с обстоятельствами совершенного преступления, квалификацию ее действий не оспаривает.

Суд признает вышеприведенные показания Каменевой Т.О. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Каменевой Т.О. после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них. При допросе Каменевой Т.О. в качестве обвиняемой участвовал защитник – адвокат Иост Е.В., от которой как и от самой Каменевой Т.О. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимая Каменева Т.О. оглашенные показания полностью подтвердила, их достоверность и допустимость не оспаривала.

    Помимо показаний подсудимой Каменевой Т.О. полностью признавшей свою вину, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.Ю.А., свидетелей М.В.В., М.Г.Г., О.Р.Г., Свидетель №4, специалиста ФИО24

Из показаний потерпевшего Б.Ю.А. следует, что с <дата> он арендует по договору комнату <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес>.

Он официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. Квартиру арендует в связи с тем, что его рабочий график сменный, то есть он 7 дней работает в день, а 7 дней в ночь, поэтому, когда наступают рабочие дни в ночь, то он проживает в вышеуказанной квартире. Квартира, которую он арендует, имеет следующую планировку: слева от входа расположена обеденная зона и бытовая техника, справа от входной двери расположен совмещенный санузел, прямо от входа расположена основная жилая комната, в которой имеется одно окно, два спальных места и стол. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, в которой установлен один врезной замок. На момент заселения в указанное жилище бытовая техника отсутствовала, в связи с чем он приобрел за собственные денежные средства плазменный телевизор, электрическую плиту, холодильник, чайник.

Так, <дата> он пошел в отпуск на неделю, в связи с чем решил провести его в вышеуказанной квартире. В этот же день он приобрел спиртное, чтобы его распивать одному. Он приобрел крепкий алкоголь - водку. Затем он стал распивать спиртное в своей квартире один на протяжении нескольких дней. <дата> на протяжении всего дня и <дата> в течении всей ночи он один распивал спиртное, ближе к утру, около 05 часов 00 минут к нему в двери кто-то постучал, на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее. Открыв дверь он увидел на пороге двух девушек. Одна из них ростом 160-165 см, худощавого телосложения, волосы русые (ниже плеч) заплетен в хвост, нос остроконечный, была одета в разноцветные лосины, кофту темного цвета, была ли та одета в верхнюю одежду или нет он не помнит, представилась именем - Катя. На сегодняшний день от соседей ему стало известно, что ее полные данные К.Е.Д. Вторая ростом 155-160 см, худощавого телосложения, лицо круглое, глаза голубые, волосы крашеные в фиолетовый цвет, длиной ниже плеч, была одета в джинсы темно-синего цвета, обута в кроссовки, которая представилась Татьяной. До указанного дня он неоднократно видел в указанном доме Татьяну, а про К.Е.Д. был наслышан, но лично с ней не встречался. Девушки попросили разрешения пройти к нему в квартиру, чтобы совместно распить спиртное, на что он дал свое добровольное согласие и впустил их в квартиру. При этом поясняет, что на тот момент входная дверь в его квартиру имела повреждения, а именно на двери отсутствуют металлические накладки в районе замочной скважины, а также рукоять, в связи с чем замок работал неисправно. Данные повреждения были причинены в тот момент когда он находился на работе, так как в доме где он проживает часто случаются подобные инциденты, ни к кому претензий по данному поводу не имеет. Откуда девушкам стало известно, что он распивает спиртное, ему неизвестно, возможно, из-за того, что он громко слушал музыку в квартире. На момент, когда К.Е.Д. и Татьяна пришли к нему в квартиру, то те находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроем стали распивать спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 1 литр, от которой он уже отпил примерно 300 мл. В какой-то момент в ходе распития спиртного, так как они все находились в алкогольном опьянении, то между ним и К.Е.Д. произошла словестная перепалка, из-за которой он разозлился и выбросил в окно принадлежащий ему wi-fi роутер, почему он так поступил, объяснить не может. Выбросил его сам. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на диване, на тот момент девушки находились у него в квартире, о чем он не возражал, сколько было времени на тот момент он не помнит. Он проснулся около 21 часа 00 минут <дата>, на тот момент в квартире никого не было, входная дверь была открыта. Во сколько Татьяна и К.Е.Д. ушли из квартиры он не знает. На тот момент он еще находился в алкогольном опьянении и решил поехать к матери в с.Кневичи, чтобы прекратить распивать спиртное. Чтобы вызвать автомобиль такси он стал искать свой смартфон в квартире, но не смог его найти, кроме того, он обратил внимание, что пропал плазменный телевизор, который находился на подоконнике и игровая приставка. Но на тот момент он не придал этому значения и сообщать в полицию не стал, так как хотел отрезветь и потом разобраться в сложившейся ситуации. Он попросил у кого-то из соседей сотовый телефон, чтобы вызвать такси и в 22 часа 00 минут <дата> уехал в с.Кневичи Артемовского городского округа, где находился по <дата>. Насколько помнит, то перед уходом он закрыл входную дверь в квартиру.

<дата> в 07 часов 00 минут, он приехал на съемную квартиру, чтобы взять свою рабочую одежду и поехать на работу. Подойдя к входной двери в квартиру он открыл входную дверь с помощью продолговатого металлического бруска от дверной ручки, который лежал на полу в коридоре. Указанное повреждение на входной двери имелось. Когда он зашел вовнутрь квартиры, осмотрел ее и обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор плазменный марки «Dexp», диагональ 108 см 43”, в корпусе черного цвета, с сетевым кабелем черного цвета. Пропала коробка от телевизора и чек. Приобретал он его <дата> в магазине за 23 999 рублей. В настоящее время оценивает его в стоимость покупки, так как тот находился в исправном состоянии и прошел не продолжительный период времени с момента покупки;

- смартфон марки «Хонор 8S» в корпусе синего цвета, IMEI 1 <номер>, IMEI 2 <номер>, объем памяти 32 GB, сенсорный, без чехла и защитного стекла, приобретал его в ноябре 2021 году за 6 653 рублей с рук, с полным комплектом документов и коробкой. Согласно договору стоимость нового смартфона составляла 6 653 рубля. В нем была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», оформленной на его имя с абонентским номером <номер>, которую он на сегодняшний день восстановил, материальной ценности для него сим-карта не представляет. Отличительная особенность смартфона, это расхлябанное гнездо для зарядки и незначительные трещины на экране. На сегодняшний день он оценивает смартфон в 4500 рублей, так как тот находился в технически исправном состоянии, он пользовался им бережно;

- игровая приставка «Sony PS4» в корпусе черного цвета, объем памяти 500 Гб, с двумя геймпадами (черный и белый), указанную приставку приобретал с рук по объявлению за 30 000 рублей 1 год назад. На сегодняшний день оценивает ее в 30 000 рублей, так как та находилась в исправном состоянии. Документов на игровую приставку у него не сохранилось, оценивает ее согласно среднерыночной стоимости. Более ничего ценного похищено не было.

В совершении хищения принадлежащего ему указанного выше имущества подозревает К.Е.Д. и Татьяну. В последующем от соседей по дому он узнал, что фамилия ФИО3 - Каменева. Долговых обязательств у него перед К.Е.Д. и Каменевой Т. не имелось. Он не разрешал им пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом К.Е.Д. и Каменевой он не передавал принадлежащее ему данное имущество в пользование. Полагает, что похитить имущество из его квартиры могли К.Е.Д. и Каменева, когда он уснул.

Таким образом, в результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 58 499 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры 12 000 рублей и коммунальные платежи, имеются кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.58-63).

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес> совместно с женой. По указанному адресу проживает длительное время, в связи с чем визуально запомнил жильцов указанного дома, а также соседних домов, так как периодически видит одних и тех же людей в данном районе.

Ему известно, что в одном из домов <номер> или <номер> по <адрес> в г.ФИО6 <адрес> периодически бывала К.Е.Д., о которой он наслышан от соседей, ее характеризуют отрицательно, та злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, а также зачастую после посещения ею какой-либо квартиры, могло что-то пропасть. Он сам лично не видел, чтобы К.Е.Д. совершала хищения или предлагала приобрести у нее имущество.

С сентября 2021 года в <адрес> стал проживать мужчина по имени Юрий, с которым он познакомился, так как тот периодически обращался по различным вопросам к нему, они стали поддерживать соседские отношения. Он знал, что Юрий арендует данную квартиру, то есть та ему не принадлежала, в гостях у Юрия он никогда не был. К тому же тот на постоянной основе в данной квартире не проживал, с его слов, тот жил в съемной квартире, когда его рабочий график был в ночь.

<дата> от кого-то из жильцов <адрес> в г.Артеме, от кого именно он уже не помнит, он узнал, что К.Е.Д. выносила большой телевизор в коробке из <адрес> в г.Артеме, делала та это одна или ей кто-то помогал, он пояснить не может, так как не знает.

Примерно <дата> он гулял с собакой и встретил на улице К.Е.Д. и сказал, ей, чтобы та вернула телевизор, который выносила из <адрес>, так как думал, что скорее всего та его украла. В ответ К.Е.Д. сказала, ему что ничего возвращать не будет и та уже продала указанный телевизор за 9 000 рублей. Тем самым К.Е.Д. не отрицала факт, что указанный телевизор ей не принадлежал, однако, на тот момент ему не было известно, у кого именно та взяла телевизор. После этого разговора К.Е.Д. он более не видел, где та может находиться ему неизвестно.

<дата> к нему в квартиру пришел Юрий, который рассказал, что в его съемную квартиру кто-то проник и похитил из нее принадлежащие ему телевизор, игровую приставку «Сони» с 2 джойстиками, смартфон, станцию от wi-fi роутера. Хищение произошло в период с <дата> по <дата>. Сопоставив события, он предположил, что похитить имущество из квартиры могла К.Е.Д., о чем рассказал Юрию, а также рассказал ситуацию про телевизор (т.1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля М.Г.Г. следует, что он проживает по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес> совместно с семьей. В указанном доме он проживает на протяжении 4 лет, в связи с чем визуально запомнил жильцов указанного дома, а также соседних домов, так как периодически видит одних и тех же людей в данном районе.

Ему известно, что в одном из домов <номер> или <номер> по <адрес> в г.ФИО6 <адрес> периодически бывала К.Е.Д., о которой он наслышан от соседей, ее характеризуют отрицательно, та злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни. Он сам лично с ней никакого общения не поддерживал. Практически всегда, когда он ее встречал, то та находилась в состоянии опьянения.

Так, в начале <дата>, примерно 3 числа, он находился на территории центрального городского рынка г.Артема в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Где его встретила К.Е.Д., совместно с ней была еще одна девушка, которую он на тот момент видел впервые. Сейчас ему известно, что таковой являлась Каменева Т.. В ходе разговора К.Е.Д. пояснила, что у нее с собой имеется смартфон, который та желает заложить в магазин «РФСеть», но ни у нее, ни у ее подруги нет с собой паспорта, поэтому та попросила его, чтобы он сходил вместе с ними в данный магазин. В случае, если бы менеджер согласился принять смартфон в скупку, то он должен был оформить договор на свое имя. На предложение К.Е.Д. он согласился, взамен ничего не просил, просто хотел ей помочь. К тому же он поинтересовался у девушек кому принадлежит смартфон, который те желали сдать в скупку, на что девушки убедили его, что данный смартфон не краденный и принадлежит им. После этого он совместно с К.Е.Д. и Каменевой Т. отправился в магазин «РФСеть». Перед тем как пойти сдавать смартфон, переданный ему К.Е.Д., он его визуально осмотрел, это был сенсорный смартфон в корпусе темно-синего или черного цвета, на задней панели, если он не ошибается, имелся сканер отпечатка пальца, для разблокировки, смартфон был без чехла, визуальных повреждений на его экране не было. Он сам лично смартфон не включал, то есть до момента заход в магазин, тот находился в выключенном состоянии.

Придя в магазин «РФСеть», он передал смартфон менеджеру, в этот момент К.Е.Д. и Каменева Т. находились в помещении магазина, но участия в сдаче смартфона не принимали. Когда менеджер включил смартфон, то на его экране стали видны повреждения в виде трещин, в связи с чем дальнейший осмотр его производить не стал и пояснил, что такие смартфоны те не покупают. После этого, он передал К.Е.Д. обратно смартфон и ушел (т.1 л.д.104-107).

Из показаний свидетеля О.Р.Г. следует, что она официально трудоустроена в магазине «<данные изъяты> в должности менеджера. Магазин расположен по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес> бутик <номер>. Деятельность магазина связана со скупкой, залогом и продажей бытовой и цифровой техники. В ее должностные обязанности входит продажа, прием залогов и скупки, оформление необходимой документации, расчет клиентов.

<дата> был ее рабочим днем. В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин пришли две девушки, которые принесли с собой коробку с телевизором и изъявили желание передать указанный телевизор в скупку, так как сумма, предлагаемая по скупке превышает залоговую. Далее она осмотрела телевизор, таковым являлся плазменный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональ 43 дюйма (108 см) модель U43G8100Q/G, в комплекте имелся чек, пульт дистанционного управления, то есть заводская комплектация нового телевизора. На момент осмотра телевизор находился в технически исправном состоянии. С учетом модели, характеристик и условий скупки она предложила девушкам за данный телевизор сумму в размере 9 000 рублей, те посовещались, данная сумма их устроила. На момент визита в магазин обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного.

Далее одна из девушек передала свой паспорт и попросила оформить договор на ее паспортные данные. При заполнении договора купли-продажи, ей стало известно, что продавцом телевизора являлась ФИО3, паспорт серии <номер> выдан УМВД России по Приморскому краю, адрес проживания г. ФИО6 <адрес>. Данная девушка не является постоянным клиентом их магазина. Однако, вторая девушка, которая пришла вместе с Каменевой Т.О. довольно часто посещала их магазин и продавала товары, никаких проблем с ней не возникало, указать ее анкетные данные она затрудняется, допускает, что таковой является К.Е.Д. Принадлежал ли продаваемый телевизор Каменевой Т.О. или К.Е.Д., ей неизвестно, она об этом у них не спрашивала. Далее она составила договор, после чего Каменева Т.О. ознакомилась с ним, что удостоверила своей подпись в конце. Затем она передала Каменевой Т.О. денежные средства в сумме 9 000 рублей и те покинули магазин. Спустя несколько дней указанный телевизор был реализован, а именно передан на центральный склад, расположенный в г.Владивостоке, откуда был скорее всего продан, так как обратно в магазин, расположенный в г. Артеме тот не возвращался.

<дата> она также находилась на рабочем месте, вместе с ней в магазине находился второй менеджер Свидетель №4 В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин пришли те же самые девушки, которые <дата> продали телевизор. На этот раз те принесли игровую консоль марки «Sony PlayStation 4» объем памяти 500 Гб, s/n <номер>. Игровую консоль девушки желали продать в скупку. Далее она вместе с Свидетель №4 осмотрели игровую консоль, в комплекте имелись 2 геймпада, в корпусах белого и черного цвета. По состоянию консоли было видно, что та ранее находилась в пользовании. На момент осмотра консоль находилась в технически исправном состоянии. С учетом модели, характеристик и условий скупки они предложили девушкам за данную технику сумму в размере 8 000 рублей, те посовещались, данная сумма их устроила.

Далее, Каменева Т.О. передала свой паспорт, Свидетель №4 составил договор. Принадлежала ли продаваемая консоль Каменевой Т.О. или К.Е.Д., ей неизвестно, они об этом у них не спрашивали. Далее Свидетель №4 составил договор, после чего Каменева Т.О. ознакомилась с ним, что удостоверила своей подписью в конце. Затем она передала Каменевой Т.О. денежные средства в сумме 8 000 рублей и те покинули магазин. Спустя несколько дней указанная игровая консоль была реализована, а именно передана на центральный склад, расположенный в г.Владивостоке, откуда была скорее всего продана, так как обратно в магазин, расположенный в г. Артеме та не возвращалась.

Спустя несколько дней указанные девушки вновь пришли в магазин и хотели продать в скупку смартфон марки «Honor 8S», но в связи с тем, что смартфон имел пароль и девушки не могли его разблокировать, то она отказала им в продаже указанного товара, после чего те ушли (т.1 л.д.90-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он официально трудоустроен в магазине «<данные изъяты> в должности менеджера. Магазин расположен по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес> бутик <номер>. Режим работы магазина ежедневный с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут. Деятельность магазина связана со скупкой, залогом и продажей бытовой и цифровой техники. В его должностные обязанности входит продажа, прием залогов и скупки, оформление необходимой документации, расчет клиентов.

<дата> был его рабочим днем, также с ним на рабочем месте находилась О.Р.Г. В период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин пришли две девушки, которые принесли игровую консоль марки «Sony PlayStation 4» объем памяти 500 Гб, s/n <номер>.

Игровую консоль девушки желали продать в скупку, так как сумма, предлагаемая по скупке превышает залоговую. Далее он вместе с О.Р.Г. осмотрели игровую консоль, в комплекте имелись 2 геймпада, в корпусах белого и черного цвета. По стоянию консоли было видно, что та ранее находилась в пользовании. На момент осмотра консоль находилась в технически исправном состоянии. С учетом модели, характеристик и условий скупки они предложили девушкам за данную технику сумму в размере 8 000 рублей, те посовещались, данная сумма их устроила. На момент визита в магазин обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного. При оформлении договора купли-продажи, ему стало известно, что одной из девушек является ФИО3, так как та передала свой паспорт для составления договора. Когда он составил договор, то Каменева Т.О. ознакомилась с ним и поставила свои подписи. Принадлежала ли продаваемая консоль Каменевой Т.О. или второй девушке, которая приходила с ней, ему неизвестно, он об этом у них не спрашивал. Затем Каменевой Т.О. были переданы денежные средства в сумме 8 000 рублей и те покинули магазин. На сколько ему известно, спустя несколько дней указанная игровая консоль была реализована, а именно передана на центральный склад, расположенный в г. Владивостоке, откуда была скорее всего продана, так как обратно в магазин, расположенный в г. Артеме та не возвращалась. Отследить кому именно была продана игровая приставка, которую предоставила Каменева Т.О. не представляется возможным (т.1 л.д.110-113).

Из показаний специалиста ФИО24 следует, что исходя из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего Б.Ю.А., а также справки о стоимости смартфона «Honor 8S» с объемом памяти 32 GB он приходит к выводу, что смартфон имел среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления в состоянии б/у, а именно на февраль 2022 года от 4 500 рублей до 7 000 рублей. С учетом морального и технического износа стоимость смартфона, указанная потерпевшим Б.Ю.А. является допустимой, соответствует среднерыночной стоимости и завышена не была.

Исходя из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего Б.Ю.А., а также справки о стоимости телевизора марки «Dexp» с диагональю 108 см (43”) он приходит к выводу, что телевизор имел среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления в состоянии б/у с незначительным износом, а именно на февраль 2022 года от 12 500 рублей до 23 999 рублей. С учетом морального и технического износа стоимость телевизора указанная потерпевшим Б.Ю.А. является допустимой, соответствует среднерыночной стоимости и завышена не была.

Исходя из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего Б.Ю.А., он приходит к выводу, что игровая приставка «Sony PS4» объем памяти 500 Gb с двумя геймпадами имела среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления в состоянии б/у, а именно на февраль 2022 года от 18 990 рублей до 42 999 рублей. С учетом морального и технического износа стоимость игровой приставки «с двумя геймпадами в 30 000 рублей, указанная потерпевшим Б.Ю.А. является допустимой, соответствует среднерыночной стоимости и завышена не была (т.1 л.д.176-178).

        Кроме того, виновность подсудимой Каменевой Т.О. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего Б.Ю.А. от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило имущество из помещения квартиры по адресу: <адрес> г.ФИО6 ул Кирова, <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 58 499 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> в г.Артеме, изъяты 3 следа рук (т.1 л.д.10-17);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами 69x27 мм оставлен след ладони Каменевой Т.О., на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами 58x32 мм оставлен след ладони Каменевой Т.О. Указанные следы были изъяты в ходе осмотра места происшествия с поверхности окна в <адрес> в г.Артеме (т.1 л.д.162-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г.Артем <адрес>. 2 отрезка липкой ленты сохранили на себе следы ладони Каменевой Т.О., постановлением от <дата> 2 отрезка липкой ленты со следами ладоней признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190-194,195)Ф;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого подозреваемая Каменева Т.О. в присутствии защитника Иост Е.В. указала на <адрес> г.ФИО6 <адрес> и пояснила, что в <дата> она находила с в данной квартире совместно с К.Е.В. в гостях в Б.Ю.А. и когда он уснул они совместно похитили у него плазменный телевизор, смартфон, игровую приставку с двумя джойстиками (т.1 л.д.185-188);

- протоколом явки с повинной Каменевой Т.О. от <дата>, согласно которому Каменева Т.О. сообщила, что совместно с К.Е.Д. путем свободного доступа <дата> тайно похитили имущество из <адрес> в г.Артеме. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.155-156).

Судом также были исследованы и иные документы:

- копия договора найма жилого помещения от <дата> (т.1 л.д.74-75);

- копия расходной накладной А-01994062 от <дата> (т.1 л.д.76);

- светокопия с установочными данными смартфона марки «HONOR 8S» (т.1 л.д.73);

- копия договора купли-продажи товара (с физическим лицом) от <дата>, согласно которой Каменева Т.О. сдала похищенное, имущество, принадлежащее Б.Ю.А. (т.1 л.д.53);

- копия договора купли-продажи товара (с физическим лицом) от <дата>, согласно которой Каменева Т.О. сдала похищенное имущество, принадлежащее Б.Ю.А. (т.1 л.д.50-51).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Каменевой Т.О. в совершении преступления указанного преступления и правильности квалификации ее действий, данных органами предварительного расследования.

     Отношение подсудимой Каменевой Т.О. к предъявленному ей обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания в качестве обвиняемой подтверждены совокупностью других доказательств.

    Учитывая поведение подсудимой Каменевой Т.О. в судебном заседании, ее адекватность, суд находит ее вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

    Факт совершения подсудимой Каменевой Т.О. хищения имущества потерпевшего Б.Ю.А. <дата> в период с 05 часов 00 минут по 21 час 00 минут, по адресу: <адрес> г.ФИО6 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подтверждается ее собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что

с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата> она совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находились в квартире у Б.Ю.А. и распивали спиртное. В 15 часов 00 минут <дата> Б.Ю.А. уснул, и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предложило ей похитить имущество Б.Ю.А., она согласилась. Она и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор взяли из квартиры Б.Ю.А. телевизор, игровую приставку «Сони» и смартфон, потерпевший спал и за их действиями не наблюдал. Телевизор она сдала по своему паспорту в магазине «РФСеть» за 9 000 рублей <дата>, приставку «Сони» и два джойстика она совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор сдала по своему паспорту <дата> за 8000 рублей. Сдать смартфон в тот же магазин у них не получилось, его не приняли, так как тот был заблокирован, смартфон остался у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Показания Каменевой Т.О. в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего Б.Ю.А., свидетелей М.В.В., М.Г.Г., О.Р.Г., Свидетель №4, специалиста ФИО24, об обстановке на месте происшествия и об обстоятельствах хищения, протоколу осмотра места происшествия от <дата>.

    Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, и перечень похищенного, который подсудимой не оспаривается и признается в полном объеме, подтверждены показаниями потерпевшего Б.Ю.А., о стоимости похищенного имущества и поэтому суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного потерпевшему Б.Ю.А. материального ущерба в результате хищения – 58 499 рублей, а также значительности данного ущерба для потерпевшего, поскольку оснований не доверять показаниям Б.Ю.А., в том числе и в указанной части, с учетом его материального положения у суда не имеется.

    Поскольку сговор на совершение хищения имущества потерпевшего Б.Ю.А., был достигнут до начала его совершения, при этом Каменева Т.О. и лицо, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор действовали совместно и согласованно, выполняя свои заранее определенные роли и преследуя единые преступные цели, а впоследствии совместно распорядились похищенным, квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой Каменевой Т.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные об ее личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Каменевой Т.О. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Каменева Т.О. неоднократно давала по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Каменевой Т.О. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством Каменевой Т.О. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не проводилось.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каменевой Т.О. судом не установлено.

    Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного Каменевой Т.О. преступления, обстоятельства содеянного и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, но совершила преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Также в ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания Каменевой Т.О. применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Каменевой Т.О. уголовное наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, при этом судом учитывается ее имущественное положение.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом имущественного положения подсудимой Каменевой Т.О. суд считает возможным отменить арест, наложенный на принадлежащий ей телефон марки «ZTE» модель «Blade A7», IMEI 1:<номер>, IMEI 2: <номер>, оставив его в распоряжении подсудимой.

Анализируя исковые требования заявленные потерпевшим Б.Ю.А., суд приходит к выводу, о том что они не могут быть рассмотрены по существу в порядке уголовного судопроизводства, в связи с тем, что в исковом заявлении потерпевший просит взыскать в свою пользу сумму в размере 58 499 рублей, однако исковое заявление не содержит обоснование материального вреда, которое подлежит возмещению, в самом судебном заседании исковые требования не были поддержаны потерпевшим, в связи с чем суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Каменеву Т.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за осужденной Каменевой Т.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты>

           Отменить арест, наложенный на принадлежащий Каменевой Т.О. телефон марки «ZTE» модель «Blade A7», IMEI 1:<номер>, IMEI 2: <номер>, оставив указанный телефон в распоряжении Каменевой Т.О.

        Исковые требования потерпевшего Б.Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признав за Б.Ю.А. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - два отрезка липкой ленты со следами ладоней Каменевой Т.О., хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах дела;

- цилиндровый механизм, стержень ключа и составленные детали механизма замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Артему – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

         Судья                             Е.А. Григорьева