Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-872/2023;) ~ М-783/2023 от 27.10.2023

УИД 23RS0035-01-2023-001529-81

к делу № 2-90/2024 (2-872/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района      05.04.2024 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Лебедевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобал-Моторс» к Шатинскому А.Н., ООО «Бизнес-Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77050 рублей, судебных расходов в размере 2512 рублей,

установил:

ООО «Глобал-Моторс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шатинскому А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77050 рублей и судебных расходов в размере 2512 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022 года между ООО «Глобал-Моторс» и Шатинским А.Н. был заключен договор субаренды №, согласно которому последнему предоставлен во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 723080 рублей для целей возмещения ущерба. На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи. В соответствии с п. 4.3 договора ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации и прочее), в том числе деталей транспортного средства, возложена на субарендатора. В соответствии с п. 4.7 договора аренды субарендатор обязан в полном размере возместить субарендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. В соответствии с п. 4.8 договора при повреждении (причинении ущерба) транспортного средства ответчик обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства, но и приобрети все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта, при этом согласно п. 4.9 договора пункты 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины субарендатора в причинении ущерба, независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

31.10.2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малинского, д. 50 «Б» Шатинский А.Н., управляя арендованным транспортным средством Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №, при совершении маневра, не убедился в безопасности дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L-200, регистрационный знак №, под управлением Толкачева Г.С., вследствие чего транспортному средству субарендодателя были причинены механические повреждения. Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается определением, вынесенным инспектором ДТП, которые впоследствии устранены собственником самостоятельно и за свой счёт в сумме 77050 рублей, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от 01.11.2022 года ИП Азарян А.А. на выполнение ремонта. 30.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 77050 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения, которая Шатинским А.Н. проигнорирована.

Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля ООО «Бизнес-Моторс», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфамобиль». 16.01.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП Азарян А.А., Толкачев Г.С., ООО «ДТП Онлайн».

В судебные заседания лица, участвующие в деле, не являлись, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Истец ООО «Глобал-Моторс» в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Шатинский А.Н. в письменных возражениях на иск указал, что действительно по договору аренды, заключённому с ООО «Глобал-Моторс» использовал автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №. По стечению обстоятельств в арендованный им автомобиль врезался другой автомобиль с истекшим сроком страховки, при чем у второго водителя присутствовали остаточные признаки опьянения. Сотрудников ДПС не вызывали, но вызвали дорожного инспектора, который оформил ДТП. Указал, что истец получил страховку, не указав по какой причине поврежден автомобиль, так как желает получить денежные средства с него незаконным путем.

Ответчик ООО «Бизнес-Моторс» в письменных возражениях исковые требования ООО «Глобал-Моторс» не признал, указал, что, по его мнению, привлечение их в качестве соответчика является необоснованным. Автомобиль был передан Шатинскому А.Н. по договору субаренды без оказания услуг и его технической эксплуатации. В процессе эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия не содержащего признаки нарушения Шатинским А.Н. правил дорожного движения, автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СК «Ренессанс» с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Шатинского А.Н. в причинении повреждений транспортному средству установлена соответствующим процессуальным документом, составленным сотрудником ДПС. Учитывая, что Шатинский А.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкачев Г.С. в письменном отзыве на иск указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 года является Шатинский А.Н., факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС в соответствии с нормами права. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия Шатинский А.Н. признавал себя виновным, что подтверждается его пояснениями и заявлением о регистрации ДТП. Его доводы о невиновности ничем документально не подтверждены. Отсутствие у него действующего страхового полиса на момент ДТП не влечет автоматического признания его виновным в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфамобиль» в письменном отзыве на иск указало, что транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ООО «Бизнес Моторс» (лизингополучателя) на основании договора финансовой аренды № от 16.06.2022 года. Предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингополучателем. Согласно п. 4.18 Приложения № 3 к договору лизинга лизингополучатель самостоятельно и в полной мере несёт ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Таким образом ответственность за причинение вреда автомобилю, являющемуся предметом финансовой аренды, несёт временный владелец ООО «Бизнес-Моторс». ООО «Альфамобиль» информацией о водителях, допущенных лизингополучателем к управлению и эксплуатации предмета лизинга не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «Бизнес-Моторс» последний является собственником (лизингополучателем) транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 09.09.2020 года, заключённого между ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Глобал-Моторс», истец является арендатором указанного автомобиля.

25.10.2022 года транспортное средство было передано истцом по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ответчику Шатинскому А.Н. сроком на один год. Согласно акту приема-передачи от 25.10.2022 года автомобиль был передан Шатинскому А.Н. в технически исправном состоянии, без повреждений.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды субарендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные имущественные риски.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора субаренды субарендатор обязан в полном размере возместить субарендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства. В случае причинения ущерба транспортному средству обязанность по среднему и текущему ремонту возлагается на субарендатора.

Согласно пункту 4.9 договора субаренды пункты 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины субарендатора в причинении ущерба, независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 12 часов 50 минут 31.10.2022 года в г. Ростов-на-Дону, на ул. Малиновского, д. 50 «Б» Шатинский А.Н., управляя арендованным транспортным средством Hyundai Solaris, VIN №, регистрационный знак №, при совершении маневра, не убедился в безопасности дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L-200, регистрационный знак №, под управлением Толкачева Г.С.

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО4 от 31.10.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Шатинского А.Н. состава административного правонарушения.

Из объяснений Шатинского А.Н. от 31.10.2022 года, имеющихся в отказном материале №, следует, что 31.10.2022 года около 12 часов 50 минут он на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак №, двигался по ул. Малинского со стороны улицы Стачки в направлении ул. 339 Стрелковой дивизии, занимая средний ряд со скоростью 20 км/ч, включив поворотник, начал поворачивать вправо, не убедившись в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Mitsubishi L-200, регистрационный знак №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L-200, регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП.

Владелец транспортного средства Mitsubishi L-200 Толкачев Г.С. на основании договора уступки прав требования от 31.10.2022 года передал ООО «ДТП Онлайн» права требования выплаты страхового возмещения с АО «Ренессанс Страхование» по вышеуказанному договору страхования гражданской ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.10.2022 года

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «ДТП Онлайн» было выплачено страховое возмещение в размере 38191 рубля 50 копеек (платежное поручение № от 01.12.2022 года).

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Глобал-Моторс» в соответствии с договором № от 01.02.2022 г. производил ИП ФИО6 Для осуществления кузовных работ по ремонту автомобиля Hyundai Solaris, с регистрационным знаком № им была привлечена ИП Азарян А.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, согласно заказ-наряду ИП Азарян А.А. № от 01.11.2022 года составила 77050 рублей. Расчеты за выполненные работы произведены путем зачета ООО «Глобал-Моторс» имеющейся у ИП ФИО6 задолженности по поставке моторного масла (счет № от 25.02.2022 года). В свою очередь расчеты между ИП ФИО6 и ИП Азарян А.А. произведены путем зачета требований между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 по договору № от 07.02.2021 года (акт зачета от 26.07.2022 года).

Доводы ответчика Шатинского А.Н. о том, что транспортное средство, находящееся у него в субаренде, являлось застрахованным в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ущерб собственнику автомобиля, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между арендодателем и арендатором сданного в прокат транспортного средства не регулирует, как и не регулирует порядок возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 22, где указано, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Доводы ответчика Шатинского А.Н. о том, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия был сфальсифицирован сотрудниками ДПС, опровергается постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО8 от 29.03.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проведения проверки сообщения суда о преступлении № пр-24 по факту неправомерных действий сотрудников полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор субаренды, заключенный между сторонами, не расторгался. Недействительным в установленном законом порядке не признавался. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю, находящемуся в аренде у истца, сторонами по делу не оспаривались.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Шатинского А.Н. в пользу ООО «Глобал-Моторс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77050 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Бизнес-Моторс» судом не установлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с Шатинского А.Н. в пользу ООО «Глобал-Моторс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей, уплаченных при подаче иска по платежному поручению № от 15.09.2023 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Глобал-Моторс» к Шатинскому А.Н., ООО «Бизнес-Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77050 рублей, судебных расходов в размере 2512 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шатинского А.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Глобал–Моторс» (ИНН 9715369346, ОГРН 1197746687115) 79562 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, в том числе: 77050 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2512 рублей – судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий          К.А. Некрут