Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 25.04.2023

    Дело №11-13/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома                                               16 июня 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, АО «СЕВЕРГАЗБАНК» подало частную жалобу, в которой указано на необоснованную ссылку мирового судьи на окончание исполнительного производства в связи с полным погашением долга, поскольку Банк обратился за выдачей исполнительного листа ВС № о взыскании с Лебедевой Л.М., Попова О.А. в пользу Банка задолженности в размере 38 333 рубля, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, полагает, что АО «СЕВЕРГАЗБАНК» правомерно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что после перерыва в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный документ.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2016 г. удовлетворен иск Банка к Лебедевой Л.М., Попову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

1 июля 2016 г. заявителю отправлены копия заочного решения мирового судьи от 19 мая 2016 г. и исполнительные листы ВС №, №, №.

11 июля 2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Попова О.А. задолженности в размере 38 333 41 копейка.

Из сообщений начальника ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ОСП по Няндомскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, которое 30 ноября 2016 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. 20 мая 2020 г. указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Факт получения названного исполнительного листа взыскателем не оспаривается.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. №7-П разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 ноября 2019 года (три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 30 ноября 2016 г.), в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем только 14 февраля 2023 г. Требование о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено.

При этом доказательств, подтверждающих повторное направление исполнительного документа в ОСП по Няндомскому район УФССП России по Архангельской области и утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом спорного исполнительного листа, в суд не представлено.

Кроме того с момента возврата исполнительного листа взыскателю – 30 ноября 2016 г. – и до момента обращения в суд – 14 февраля 2023 г. – взыскатель, не получая никаких средств в счет исполнения судебного решения, не озаботился выяснением причин этого, не выяснял место нахождения исполнительного листа и не подавал заявление ни о выдаче дубликата, ни о восстановлении пропущенного срока для такой выдачи, тогда как ч.2 ст.35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

    При таких обстоятельствах, поскольку доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не имеется, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, определение мирового судьи от 10 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Судья                                                   А.Г. Тимошенко