Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-20/2023

(№ 5-50-337/2022)

            РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                 г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Белокопытова Александра Анатольевича постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белокопытова Александра Анатольевича

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г. Белокопытов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе Белокопытов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал о том, что, как следует из текста постановления, единственным доказательством нахождения Белокопытова А.А. в состоянии алкогольного опьянения послужило медицинское заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого мировой судья усмотрен, что состояние опьянения было установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред: в биологическом объекте обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведено сведений о нормативно-правовом акте, которым указанная кислота отнесена к веществам, которые подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения, Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, как и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, сведений о таком веществе также не содержат. Следовательно, по утверждению Белокопытова А.А., факт нахождения его в состоянии опьянения, что бы позволило с достоверностью утверждать о наличии события и состава вменяемого правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен не был. Также, сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности в ходе производства по делу об административном правонарушении высказать позицию по делу, возразить против предоставленных доказательств, заявить о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду его малозначительности, предоставить доказательства наличия смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание Белокопытов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в том числе посредством направления смс-уведомления, заявлений и ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2022 г. в 23 часа 30 минут Белокопытов А.А. на автодороге автоподход к мостовому переходу через Керченский пролив 2 км 670 м управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р300ТА123 в состоянии опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Белокопытов А.А. находился в состоянии опьянения, стало поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из бумажного носителя результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут минут Белокопытов А.А. с производством видеофиксации был обследован на аппарате Алкотестор-Юпитер заводской номер прибора 010134, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6).

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела IV названных Правил, у Белокопытова А.А. было установлено состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований): ГБУЗ РК «КНПЦН» <адрес>, методы исследования – ИХА (предварит.), Газовая газовая хромато-месс-спектрометрия (подтвержд.).: 11-нор-?-9-тетрогидроканнабиноловая кислота. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждены и Правила проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п.8 Правил, Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Тем самым, устанавливая два этапа для проведения ХТИ, законодатель в лице Министерства здравоохранения устанавливает особый порядок данного вида исследования во избежание ошибок при выполнении данного вида исследования. Тем самым, наоборот, права лица (водителя ТС) не нарушаются, а защищены путем установления повышенных требований к проведению исследования, и, медицинского освидетельствования в целом.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется, в жалобе такие основания также не приведены.

В соответствии с п.15 Приказа № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку по результатам ХТИ было обнаружено вещество – 11-нор-?-9-тетрогидроканнабиноловая кислота, то врач сделал заключение о наличии состояния опьянения.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в Акте указывается наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Все указанные требования Приказа 933н врачом наркологом при проведении медицинского освидетельствования Белокопытова А.А. выполнены. Акт медицинского освидетельствования № полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Белокопытову А.А. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, одновременно, Акт № содержит сведения о результатах химико-токсикологический исследований биологического объекта, отобранного у Белокопытова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут, по результатам которых сделан вывод о том, что Белокопытов А.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Белокопытова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Белокопытовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Белокопытов А.А. имел поведение, не соответствующее обстановке, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Белокопытова А.А. установлено состояние опьянения, на основании результатов исследования его биоматериала и обнаружения вещества 11-нор-?-9-тетрогидроканнабиноловая кислота, видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

При таких обстоятельствах, доводы Белокопытова А.А. относительно не указания в обжалуемом постановлении сведений о нормативном акте, которым 11-нор-?-9-тетрогидроканнабиноловая кислота отнесена к веществам, вызывающим нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или к метаболитам указанных средств и веществ, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта и наличии оснований к его отмене.

С учётом изложенного, Белокопытов А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы о не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать состоятельными. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Белокопытова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что Белокопытов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки-извещения по адресу проживания, а также, смс-извещения на номер телефона, указанный как номер средства связи Белокопытова А.А. в протоколе об административном правонарушении, а также, в карточке учета операций с водительским удостоверением Белокопытова А.А. (л.д. 12).

В материалы дела об административном правонарушении помещен отчет о доставке смс-извещения Белокопытову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., то есть, заблаговременно до даты рассмотрения дела (л.д. 26).

Для участия в рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин. Белокопытов А.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Белокопытова А.А.

При указанных обстоятельствах, доводы Белокопытова А.А. о том, что дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, не принимаются судом, как несостоятельные.

Суд также учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении было учтено отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельств, принято решение о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белокопытова Александра Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Белокопытова Александра Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                      Захарова Е.П.