Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-647/2022 ~ Материалы дела от 01.03.2022

Дело № 2-647/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000821-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"11" июля 2022 года                                                                                  город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Галины Петровны, Сальникова Павла Михайловича к ООО «Городской стиль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

    Сальникова Г.П., Сальников П.М. обратились в суд с иском к ООО «Городской стиль», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 174 000 рублей, по 87 000 рублей каждому, расходы на производство экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рулей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф по закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы каждому.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры № 55 в доме №24а по ул. Кисловодская г. Ессентуки. Управляющей компанией данного дома является ООО «Городской стиль».

    07.10.2021 в 01:20 часов произошел залив принадлежащей им квартиры. В туалетной комнате на стояке горячей воды произошел прорыв. Они обратились в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Городской стиль», но им отказали в приезде специалиста для перекрытия стояка горячей воды в подвальном помещении. Пока они сами пытались перекрыть стояк горячей воды, залило всю квартиру горячей водой, чем был нанесен ущерб всему имуществу, находящемуся в квартире. На следующий день, 8 ноября 2021г. сотрудником Управляющей компании ООО «Городской стиль» был составлен акт о затоплении жилого помещения. Истцам пришлось обратиться в ООО «Независимый эксперт» с целью установления причины затопления квартиры, а также стоимости работ иматериалов, которую им придется потратить на ремонт квартиры после затопленияи оценку поврежденной мебели. Согласно заключению эксперта № 1-19-11-221 ДСТЭ от 19.11.2021г. размер ущерба, причиненный их имуществу составляет 157 757 рублей. Также в заключении указано, что часть трубы, котораябыла повреждена, относится к имуществу многоквартирного дома, а значит состоит на балансе у ООО «Городской стиль». 13 декабря 2021г. они направили досудебную претензию в адрес ООО «Городской стиль», в которой просили после получения претензии связаться с ними для досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Истцы Сальникова Г.П., Сальников П.М., представитель истцов Лях Н.О. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика - ООО «Городской стиль» Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и местие рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской, имеющейся в материалах дела.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Сальникова Г.П. и Сальников П.М. являются собственниками квартиры № 55 в доме 24а по ул. Кисловодская г. Ессентуки (л.д. 8-9).

    Содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 24а по ул. Кисловодская г. Ессентуки осуществляет ООО «Городской стиль».

    08.11.2021 произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт от 08.11.2021 года.

    Согласно данному акту, затопление квартиры № 55 произошло в результате прорыва стояка.

    Из буквального толкования данного акта следует, что аварийная ситуация произошла по причине протечки прорыва стояка ГВС, состоящего из элементов предназначенных для стояка ХВС. В результате затопления квартиры № 55 причинен вред имуществу, находящемуся в указанной квартире (повреждены полы в коридоре, поврежден ламинат везде. В туалете и ванной комнате не закрываются двери из-за разбухания нижних элементов дверной коробки, частичное вздутие потолка, отслоение обоев в нижней части стен.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления возможных причин залития квартиры истцов по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофСтройТехЭксперт».

    Согласно заключению эксперта № СЭ-016/05.2022, причиной залития квартиры № 55 в доме 24а по ул. Кисловодская г. Ессентуки произошедшего 07.10.2021 года послужила разгерметизация общедомового стояка ГВС на уровне входы стояка из подвала в квартиру, выше уровня пола. В процессе производства экспертизы установлено, что место прорыва – стояк ГВС до первого запорного крана, относящегося к общедомовому имуществу, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Городской стиль». Размер ущерба причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № 55 в доме 24а по ул. Кисловодская г. Ессентуки с определением технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, учитывая износ составляет 66900 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры составляет 174 000 рублей.

    Представитель ответчика ознакомлен с заключением эксперта и возражений по нему не представил.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основной причиной возникновения дефектов обнаруженных в квартире №    55 является надлежащее содержание Управляющей компанией ООО Городской стиль» общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности.

    Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу при принятии решения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку причиной залития квартиры истцов по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская д.24а кв.55, является надлежащее содержание Управляющей компанией ООО Городской стиль» общего имущества, находящегося в границе его балансовой принадлежности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

    Обсуждая требования истца Сальниковой Г.П. о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенных ею в ходе досудебного производства, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта, проведенное по заказу истца до судебного разбирательства, судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим, Сальниковой Г.П. во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

    Разрешая исковые требования Сальниковой Г.П. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофСтроТехЭксперт». Оплата за производство экспертизы возложена на истцов за 1 и 2 вопросы, за 3 вопрос - на ответчика.

Экспертами ООО «ПрофСтроТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение № СЭ-016/05.2022 от 05.04.2022 года, указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения.

Согласно извещению об оплате за проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы за 1 и 2 вопрос составила 10 000 рублей, которые истец Сальникова Г.П. оплатила согласно квитанции № 01/25/01/2022 от 10.04.2022 года. (л.д.177)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика ООО Городской стиль» в пользу истца Сальниковой Г.П. подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ООО «Независимый Эксперт» в лице директора Ляха Н.О. и Сальниковой Г.П. заключен договор на оказание юридических услуг № 01/01/25/22, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, которые согласно квитанции № 01/25/01/22 от 10.04.2022 года уплачены Сальниковой Г.П.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истцов Лях Н.О. оказана юридическая помощь истцам - подготовлены исковое и уточненное заявления в суд, представитель истцов принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Городской стиль» в пользу истца Сальниковой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

    Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 87 000 рублей (174 000 руб. /2) в равных долях, т.е. по 43 500 рублей каждому.

Кроме того, экспертами ООО «ПрофСтроТехЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, не оплаченных ответчиком за вопрос № 3.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофСтроТехЭксперт». Оплата за производство экспертизы возложена на истцов за 1 и 2 вопросы, за 3 вопрос на ответчика.

Экспертами ООО «ПрофСтроТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение № СЭ-016/05.2022 от 05.04.2022 года, указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты за 3 вопрос, и экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 23 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «ПрофСтроТехЭксперт» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с ООО Городской стиль» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ессентуки в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 87 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 43 500 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 261 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 130 500 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░░░░ (░░░/░░░:2626049165/262601001).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 680 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░