Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-252/2019 от 19.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

представителя истца Захарченко Н.Г. по ордеру Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/19 по иску Захарченко Натальи Геннадьевны к НСК «НАСКО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Гайнулиной Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Захарченко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением НСК «НАСКО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к Гайнулиной Н.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайнулиной Н.В. и <данные изъяты> под управлением Захарченко А.П. и принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП признана Гайнулина Н.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании НСК «НАСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Захарченко Н.Г., автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту НСК «НАСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет и претензию истец направил в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано.

Полагала, что со страховой компании подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, исчисленная с учетом износа стоимости запасных частей, при этом с ответчика Гайнулиной Н.В. полежит взысканию реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд:

- взыскать с ответчика НСК «НАСКО» в лице Тульского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- с ответчика Гайнулиной Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захарченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требованиий.

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседаниинастаивала на удовлетворении исковых требований Захарченко Н.Г.

Представитель ответчика НСК «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Гайнулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявление в её отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведений об уважительности причин неявки, просьб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебное заседание не представлено.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца по ордеру Чернышову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Захарченко Наталья Геннадьевна является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Захарченко Н.Г. и <данные изъяты> под управлением Гайнулиной Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами дела, а такжепостановлением по делу об административном правонарушении с приложением.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> приложения к нему следует, что происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Гайнулиной Н.В.пункта 3.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Гайнулина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Захарченко Н.Г., были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Гайнулиной Н.В., нарушившего требования 3.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что гражданская ответственность Захарченко Н.Г., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в НСК «НАСКО» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в НСК «НАСКО»с заявлением о страховом случае с предоставлением комплекта необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НСК «НАСКО»с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии Захарченко Н.Г. было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд.

Согласно выводам, содержащемся в отчете №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам, содержащемся в отчете №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ИП ФИО1 не оспаривались, суд, считает вышеуказанные отчеты соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная отчетом ИП ФИО1 превышает ее размер.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты не превышает установленного законом предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 400000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика НСК «НАСКО» в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от размера первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, из которых следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд полагает, что с НСК «НАСКО» в пользу Захарченко Н.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НСК «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Разрешая требования истца Захарченко Н.Г. к Гайнулиной Н.В. о взыскании материального ущерба в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В судебном заседании совокупность перечисленных условий нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца к ответчику Гайнулиной Н.В. основаны на законе.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуИП ФИО1, разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей и с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гайнулина Н.В. не ходатайствовала о назначении экспертизы, не просила о снижении размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, полежат взысканию в пользу истца с ответчика Гайнулиной Н.В.

Исходя из положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу Захарченко Н.Г. с НСК «НАСКО» и Гайнулиной Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Захарченко Н.Г. с НСК «НАСКО» расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, в пользу Захарченко Н.Г. с Гайнулиной Н.В.расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к НСК «НАСКО», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с НСК «НАСКО» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда <данные изъяты>), с ответчика Гайнулиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по требованиям о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Захарченко Натальи Геннадьевны к НСК «НАСКО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, Гайнулиной Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с НСК «НАСКО» в пользу Захарченко Натальи Геннадьевны

страховое возмещение <данные изъяты>

неустойку в сумме <данные изъяты>;

моральный вред в сумме <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>

в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

итого подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Натальи Геннадьевны к НСК «НАСКО» отказать.

Взыскать с НСК «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать сГайнулиной Натальи Валерьевныв пользу Захарченко Натальи Геннадьевны

в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>

расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

расходы на юридические услуги рублей <данные изъяты>

итого подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарченко Натальи Геннадьевны к Гайнулиной Наталье Валерьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий