Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-589/2023 ~ М-161/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-589/2023                                     ***

УИД 33RS0005-01-2023-000221-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Сатышевой Е.В.,

при секретаре                            Астафьевой А.О.,

с участием истцов              Чернейчука П.Ф., Чернийчука Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернейчука Петра Федоровича и Чернийчука Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Чернейчук П.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 211» (далее – ООО «АТК 211») об установлении факта трудовых отношений по совместительству, обязании заключить трудовой договор в письменной форме для работы по совместительству в должности дворника с окла<адрес> руб. в месяц с дата, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 20000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата он работал в ООО «АТК 211» в должности дворника по совместительству с оплатой труда в размере 25000 руб. в месяц, в его должностные обязанности входила уборка прилегающей территории ГБУЗ ВО «<адрес> больница», однако в письменном виде трудовой договор с ним не оформлялся. Свои трудовые функции истец осуществлял в период с дата по дата, при этом за период с дата по дата ему не была выплачена заработная плата в размере 20000 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Чернийчук Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АТК 211» об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 15900 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 421 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в обоснование которого указал, что в период с дата по дата работал в ООО «АТК 211» в должности дворника с оплатой труда в размере 25000 руб. в месяц, в его должностные обязанности входила уборка прилегающей территории ГБУЗ ВО «<адрес> больница», при этом в письменном виде трудовой договор с ним не оформлялся. Поскольку ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с дата по дата, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Чернейчук П.Ф. и Чернийчук Е.Ф., а также ранее участвовавший в рассмотрении дела их представитель ФИО13 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года работали в ООО «АТК 211» в должности дворников с установленным размером заработной платы 25000 руб. ежемесячно, с выплатой аванса в размере 5000 руб. 25 числа каждого месяца и заработной платы в размере 20000 руб. 10 числа каждого месяца. При трудоустройстве они предоставили представителю работодателя – менеджеру Свидетель №1 паспорта и СНИЛС, им были разъяснены правила техники безопасности. В их должностные обязанности входила уборка прилегающей к ГБУЗ ВО «<адрес> больница» территории по адресу: <адрес> г., <адрес>. По соглашению сторон график работы был установлен с 6 часов до 14 часов в будние дни и два выходных. Их непосредственным руководителем был менеджер ООО «АТК 211» Свидетель №1, который определял для них объем выполняемой работы и осуществлял контроль за ее выполнением, для чего Чернейчук П.Ф. ежедневно отправлял видеоотчеты в созданную Свидетель №1 в мессенджере WhatsApp группу, для выполнения должностных обязанностей им выдавался инвентарь и спецодежда, было установлено временное служебное помещение в виде вагончика. Пояснили, что заработная плата им выплачивалась всегда несвоевременно, как правило, наличными денежными средствами менеджером Свидетель №1, а также иногда путем перечисления на карту.

Истец Чернейчук П.Ф. пояснил, что работал в ООО «АТК 211» на условиях совместительства, поскольку имеет основное место работы, сменный график работы на котором позволяет ему работать по совместительству. дата он, идя утром на работу в ООО «АТК 211», упал и получил тяжелый перелом бедра, после чего на работу больше не выходил, до настоящего времени находится на больничном. Как пояснил истец Чернийчук Е.Ф., причиной его увольнения из ООО «АТК 211» дата стала невыплата ответчиком заработной платы. Указали, что задолженность ООО «АТК 211» перед ФИО1 за период с дата по дата, с учетом выплаченного дата аванса в сумме 5000 руб., составляет 22272 руб. 72 коп., перед Чернийчуком Е.Ф. за период с дата по дата - 18181 руб. 82 коп. На неоднократные обращения с требованиями погашения задолженности по заработной плате ответчик не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Настаивали, что выполняли работу с ведома и по поручению ООО «АТК 211», об организации ООО «Кратос» им ничего известно не было.

С учетом уточненных исковых требований, Чернейчук П.Ф. просил установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ООО «АТК 211» в период с дата по дата в должности дворника, обязать ООО «АТК 211» заключить с ним трудовой договор для работы по совместительству в должности дворника с окла<адрес> руб. ежемесячно в указанный период, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 22272 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 1302 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3976 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Чернийчук Е.Ф. исковые требования также уточнил, и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АТК 211» в период с дата по дата в должности дворника, обязать ООО «АТК 211» заключить с ним трудовой договор для работы в должности дворника с окладом 25000 руб. ежемесячно в указанный период, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 18181 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7960 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Ответчик ООО «АТК 211», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что после заключения дата между ООО «АТК 211» и ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» договора №-А об оказании услуг по уборке прилегающей к больнице территории, ООО «АТК 211» с ООО «Кратос» был заключен договор субподряда от дата № по оказанию услуг по уборке соответствующей территории, а также иных услуг, в том числе по поиску и найму персонала для их оказания, в рамках которого ООО «АТК 211» перечисляло Чернейчуку П.Ф. как работнику ООО «Кратос» денежные средства, в том числе, на приобретение химических средств, инвентаря и реагентов. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кратос», в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 24, 163).

Вместе с тем, поскольку ч. 2 ст. 41 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, ввиду несогласия истцов на замену ответчика с ООО «АТК 211» на ООО «Кратос», настаивавших на том, что они были трудоустроены именно в ООО «АТК 211», которого полагали надлежащим ответчиком по делу, дело рассмотрено по предъявленному иску, ООО «Кратос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Кратос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило; ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Посадский О.А., действующий по доверенности, исковые требования Чернейчука П.Ф. и Чернийчука Е.Ф. к ООО «АТК 211» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что дата по результатам открытых торгов между ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и ООО «АТК 211» был заключен договор №-А об оказании услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории ГБУЗ ВО «<адрес> больница» по адресу: <адрес> г., <адрес>, на 2022-2023 гг., который в декабре 2022 года расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ООО «АТК 211» принятых на себя обязательств. По условиям указанного договора в соответствии с требованиями законодательства об антитеррористической деятельности и обеспечения защищенности лечебных учреждений ответчиком в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года неоднократно направлялись списки сотрудников ООО «АТК 211» с целью обеспечения их допуска территорию ГБУЗ ВО «<адрес> больница» для выполнения работ по уборке прилегающей территории, в которых, помимо прочих, были поименованы дворники Чернейчук П.Ф. и Чернийчук Е.Ф. с указанием их паспортных данных. Пояснил, что организация работы дворников и проверка результатов ее выполнения осуществлялась менеджером ООО «АТК 211», ответчиком работникам предоставлялся необходимый инвентарь и спецодежда, также в качестве временного служебного помещения на территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» ООО «АТК 211» был установлен вагончик. Также указал, что уведомлений о привлечении к выполнению работ по договору каких-либо соисполнителей, в том числе ООО «Кратос», ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ООО «АТК 211» не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года (пункт 15), также указано, что обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18).

Как следует из материалов дела, дата по результатам конкурсных процедур между ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и ООО «АТК 211» был заключен договор №-А об оказании услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» по адресу: <адрес> г., <адрес>, на 2022-2023 гг. (л.д. 83-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АТК 211» является деятельность по общей уборке зданий (л.д. 8-17).

Истцы Чернейчук П.Ф. и Чернейчук Е.Ф. в судебном заседании указали, что о возможности трудоустройства в ООО «АТК 211» на должность дворника они узнали в сентябре 2022 года из сообщения, опубликованного в газете «Все для вас» (л.д. 82).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцами представлено платежное поручение от дата №, о перечислении ООО «АТК 211» Чернейчуку П.Ф. денежных средств в сумме 15000 руб., а также справки об операциях по счету АО «Тинькофф Банк» (л.д. 81, 128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года он работал в ООО «АТК 211» в должности менеджера на основании трудового договора, про ООО «Кратос» он никогда не слышал. В его должностные обязанности, помимо прочего, входили обязанности по набору и обучению персонала для уборки прилегающей к ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» территории в соответствии с договором между ООО «АТК 211» и ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». Трудоустроившись в августе 2022 года в ООО «АТК 211», по поручению сотрудника ООО «АТК 211» Сергея, который был его непосредственным руководителем и фамилия которого ему неизвестна, Свидетель №1 разместил в газете «Все для вас» объявление о наборе работников на должность дворников. На данное объявление откликнулся Чернийчук Е.Ф., который был трудоустроен с дата, а потом дата был трудоустроен его брат Чернейчук П.Ф. Для трудоустройства истцов у них были затребованы паспорта и СНИЛС, фотографии которых были направлены Свидетель №1 Сергею в мессенджере Whats App, также Сергею были направлены подписанные истцами договоры, не содержащие указания работодателя. В должностные обязанности истцов входила уборка территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», дворники находились в непосредственном подчинении Свидетель №1, который ежедневно определял объем подлежащей выполнению работы, снятые на камеру мобильного телефона видеоотчеты о проделанной работе ежедневно направлялись истцами в группу в мессенджере WhatsApp, созданную Свидетель №1, которые последний также ежедневно пересылал Сергею. График работы истцов был 5/2, с 6 часов утра до 14 часов дня, размер заработной платы – 25000 руб. ежемесячно, 5000 руб. из которых должны были выплачиваться в качестве аванса 25 числа месяца, 20000 руб. – заработная плата 10 числа месяца. Пояснил, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, что и стало основанием для увольнения Свидетель №1 из ООО «АТК 211», заработную плату он выдавал работникам лично после получения ее от ООО «АТК 211». При трудоустройстве истцам были разъяснены правила внутреннего трудового распорядка и правила техники безопасности, для выполнения должностных обязанностей всем работникам выдавался инвентарь и спецодежда, а также ООО «АТК 211» на территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» был размещен вагончик в качестве служебного помещения.

В подтверждение свидетельских показаний Свидетель №1 стороной истцов представлен трудовой договор от дата, заключенный между Свидетель №1 и ООО «АТК 211» на работу в должности менеджера, регламент работы менеджера по клинингу и должностная инструкция Свидетель №1, платежное поручение от дата о выплате ООО «АТК 211» Свидетель №1 заработной платы, переписка из мессенджера WhatsApp и диск с видеоотчетами, просмотренными в судебном заседании (л.д. 126, 129-130, 131, 132, 133, 134, 136).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что вместе с истцами в спорный период работали в ООО «АТК 211» в должности дворников, осуществляли уборку территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» по адресу: <адрес> г. На работу их принимал менеджер Свидетель №1, которому при трудоустройстве они предоставляли свои паспорта и СНИЛС, он ежедневно определял объем подлежащих выполнению дворниками работ, предоставлял инвентарь и спецодежду, при трудоустройстве разъяснял им правила внутреннего трудового распорядка и правила техники безопасности, выдавал заработную плату, они находились в непосредственном подчинении Свидетель №1 и ежедневно отчитывались перед ним о проделанной работе. График работы дворников был 5/2, с 6 часов утра до 14 часов дня, размер заработной платы был установлен в размере 25000 руб. ежемесячно, однако заработная плата им выплачивалась несвоевременно.

Свидетель ФИО9, работающий в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в должности агента по снабжению, пояснил, что истцы работали на территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в период осень-начало зимы 2022 года, выполняли обязанности по уборке территории в рамках заключенного между ООО «АТК 211» и ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» договора, ежедневно, 5 дней в неделю по будням. Исполняя обязанности заместителя начальника ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» по хозяйственной части, ФИО9 принимал выполненную истцами работу, делая отметку в журнале, который заполнял Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает в должности медицинской сестры ГБУЗ ВО «Александровская районная детская больница», расположенной в непосредственной близости от ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», и она видела, как истцы в спецодежде – светоотражающих жилетах в период осень-начало зимы 2022 года осуществляли уборку прилегающей территории больницы.

Из представленных в материалы дела писем ООО «АТК 211» следует, что в ходе исполнения договора от дата №-А ООО «АТК 211» неоднократно обращалось в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» с просьбой по оформлению допуска на территорию лечебного учреждения для своих сотрудников, в числе которых поименованы дворники ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, менеджер Свидетель №1 (л.д. 101-106).

Бесспорных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной ответчика ООО «АТК 211» не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора Чернейчука П.Ф. и Чернийчук Е.Ф. приступили к работе и выполняли трудовые обязанности с ведома и по поручению ООО «АТК 211» с установлением заработной платы в размере 25000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО «АТК 211» и Чернейчуком П.Ф. в период с дата по дата в должности дворника на условиях совместительства, а также факт трудовых отношений между ООО «АТК 211» и Чернийчуком Е.Ф. в период с дата по дата в должности дворника, что является основанием для возложения на ООО «АТК 211» обязанности по заключению с истцами трудовых договоров на указанные периоды.

Заключение ООО «АТК 211» с ООО «Кратос» договора субподряда от дата № по оказанию услуг по уборке территории ГБУЗ ВО «<адрес> больница» (л.д. 26-28) само по себе не свидетельствует об отсутствии между ООО «АТК 211» и истцами трудовых отношений, представленные ООО «АТК 211» сообщения ООО «Кратос» о заключении между ООО «Кратос», Чернейчуком П.Ф. и Чернийчуком Е.Ф. гражданско-правовых договоров на оказание услуг по уборке территории ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» опровергается информацией Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 149-150), указанные договоры суду не представлены.

Доводы ООО «АТК 211» о том, что перечисление Чернейчуку П.Ф. денежных средств по платежному поручению от дата № в сумме 15000 руб. осуществлялось на закупку химических моющих средств, инвентаря и реагентов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает несостоятельными, при этом Чернейчук П.Ф. пояснил, что он, работающий в должности дворника, никогда не занимался приобретением моющих средств и инвентаря, указанное в его должностные обязанности не входило.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что задолженность ООО «АТК 211» перед Чернейчуком П.Ф. по выплате заработной платы за период с дата по дата составляет 22272 руб. 72 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск - 3976 руб. 11 коп.; задолженность ООО «АТК 211» перед Чернийчуком Е.Ф. по выплате заработной платы за период с дата по дата составляет 18181 руб. 82 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск - 7960 руб. 75 коп.

Доказательств своевременной выплаты истцам заработной платы и всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АТК 211» не представлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Согласно представленного истцами расчета размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Чернейчуку П.Ф. за период с дата по дата составляет 1302 руб. 95 коп., размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Чернийчуку Е.Ф. за период с дата по дата составляет 900 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцами, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что безусловных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернейчука П.Ф. и Чернийчука Е.Ф. о взыскании с ООО «АТК 211» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, с ответчика ООО «АТК 211» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая значимость для работников прав, нарушенных работодателем, объем и характер нарушений, степень вины работодателя и нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чернейчука П.Ф. и Чернийчука Е.Ф. о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кратос», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АТК 211» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2137 руб. 83 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Чернейчука Петра Федоровича и Чернийчука Евгения Федоровича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений по совместительству между обществом с ограниченной ответственностью «АТК 211» и Чернейчуком Петром Федоровичем в период с дата по дата в должности дворника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» заключить с Чернейчуком Петром Федоровичем трудовой договор для работы по совместительству в должности дворника с окладом в размере 25000 рублей ежемесячно в период с дата по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» (ИНН 5060438740) в пользу Чернейчука Петра Федоровича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 22272 рубля 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 1302 рубля 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3976 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АТК 211» и Чернийчуком Евгением Федоровичем в период с дата по дата в должности дворника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» заключить с Чернийчуком Евгением Федоровичем трудовой договор для работы в должности дворника с окладом в размере 25000 рублей ежемесячно в период с дата по дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» (ИНН 5060438740) в пользу Чернийчука Евгения Федоровича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 18181 рубль 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 900 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7960 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернейчуку Петру Федоровичу и Чернийчуку Евгению Федоровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» (ИНН 5060438740) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 2137 рублей 83 копейки.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***