Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-671/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-725/2021

УИД-05RS0022-01-2021-005323-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 22 сентября 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сайпудинов М.М. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Аскербиеву Л.С. об исключении имущества из-под ареста.

В обосновании своего требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К по сводным исполнительным производствам №69047/19/05045-СД от 03.03.2021 года и 52315/19/05045-СД от 21.07.2021г. наложен арест в виде запрета регистрационных действий и задержания транспортного средства на следующие автомобили: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н №; Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, в целях исполнения требований постановлений ГИБДД МВД России, ФНС России и иных постановлений, и решений суда, вынесенных в отношении АскербиеваЛабазанаСабигулаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения. Эти автомашины не являются собственностью АскербиеваЛабазанаСабигулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он СайпудиновМаирбег Магомедович еще 16 мая 2018 г. выкупил указанные автомобили за наличные денежные средства. Доказательствами того является договора купли-продажи данного автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал свое требование и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Казимагомедова Т.К. не признала исковое требования истца и просила в его удовлетворении отказать. При этом объяснила суду, что у них более 200 материалов исполнительного производства, возбужденных в отношении ответчика Аскербиева Л.С. Истец к ним с требованием о снятии запрета на вышеуказанные автомобили не обращался.

Ответчик Аскербиев Л.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от него поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Аскербиева Л.С..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В Кизилюртовском МОСП УФССП России по РД в отношении Аскербиева Л.С. имеется на исполнении сводное исполнительное производство (постановления об объединении от 03.03.2021 года, от 21.07.2021) на общую сумму по основному долгу 258 550 рублей 84 копейки и 94393 рубля 87 копеек, в которое входят в исполнительное производство, возбужденное на основании актов взыскателей: Межрайонная инспекция ФНС №8 России по РД, ГИБДД МВД России.

Судебным приставом-исполнителем Казимагомедовой Т.К. в рамках исполнительного производства 11.10.2020 года, 16.10.2020 года, 29.10.2020 года, 30.10.2020 года, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных в иске транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Однако сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса.

Из пояснений истца следует, что 16 мая 2018 года между ним (покупателем) и ответчиком Аскербиевым Л.С. (продавцом) заключены договора купли-продажи легковых транспортных средств Форд Фокус 2016 г.в. за г/н №; Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №; Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, в подтверждение чего представил суду договора купли продажи, исполненные в простой письменной форме.

После покупки он забрал указанные автомашины и пользовался ими как собственник и давал пользоваться ими своим друзьям и знакомым, однако, по причине того, что он купил указанные автомобили у своего знакомого, он особо не беспокоился по поводу перерегистрации данных автомобилей в МРЭО ГИБДД на себя, поэтому до настоящего времени по данным МРЭО ГИБДД указанные автомобили числятся за Аскербиевым Л.С.

При этом истец Сайпудинов М.М. не смог ответить на вопросы суда, по какой цене он приобрел указанные машины, на какие средства он приобрел указанные машины, и какая у него была потребность в приобретении четырех автомобилей в один день.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от [дата] N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли продажи.

Доказательства фактической принадлежности Сайпудинову М.М. спорных автомобилей, а также владения и распоряжения им имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт заключения договоров купли-продажи от 16.05.2018 года не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Сайпудинова М.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и ксудебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста на транспортные средства: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н № Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, на которые наложен запрет регистрационных действий и задержание транспортных средств судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-725/2021

УИД-05RS0022-01-2021-005323-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Кизилюрт 22 сентября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СайпудиноваМаирбега Магомедовича к АскербиевуЛабазануСабигулаевичу и к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. об исключении имущества из-под ареста на транспортные средства: Форд Фокус 2016 г.в. за г/н № Шкода Актавия 2017 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н № Форд Галакси 2014 г.в. за г/н №, на которые наложен запрет регистрационных действий и задержание транспортных средств судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: