Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-762/2022 от 15.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-001260-23производство № 2-1764/2022

    27 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Семенюка О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Ольги Анатольевны к Лобурец Игорю Валерьевичу о взыскании суммы задатка,

    у с т а н о в и л:

    В марте 2022 года Светличная О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Лобунец И.В. в качестве задатка 100 тыс. руб.

    В обоснование иска указано, что 06.11.2021 года между     Светличной О.А. и Лобурец И.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение недели заключить с истцом договор аренды принадлежащего ему, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

    Данным соглашением предусматривалось, что ответчик, представляя также интересы других сособственников, передаст Светличной О.А. в возмездное пользование по акту приема-передачи часть указанного нежилого помещения с террасой для размещения в нем ресторана грузинской кухни сроком на 3 года с государственной регистрацией договора аренды в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. При этом, ответчиком был предоставлен для ознакомления и проработки проект договора аренда.

    В подтверждение своих намерений заключить договор аренды, Светличная О.А. передала Лобунец И.В. наличными в качестве задатка 50 тыс. руб., которые он принял, обязавшись в свою очередь заключить договор аренды. Свои обязательства по заключению договора ответчик подтвердил выданной распиской от 06.11.2021 года, согласно которой он получил от истца в качестве залога для заключения договора аренды 50 тыс. руб. Договор аренды должен быть заключен в течение недели. Истец указывает, что в данной расписке было ошибочно указано, что полученная ответчиком сумма денежных средств являлась залогом, а не задатком, хотя по смыслу достигнутого соглашения она передала ответчику денежные средства в качестве задатка.

    Истец указывает, что договор аренды между сторонами не был заключен по причинам, зависящим от ответчика, вследствие чего она имеет право на получение суммы задатка в двойном размере.

    В судебное заседание истец Светличная О.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения в отделении связи. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Семенюк О.В. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Лобунец И.В. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора (соглашения).

    Прямого определения термина "аванс" гражданское законодательство Российской Федерации не имеет. Однако его смысл может быть восстановлен из систематического толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения.

    Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

    Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

    Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

    Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

    Судом установлено, что согласно расписке от 06.11.2021 года Лобунец И.В. получил в качестве залога заключения договора аренды принадлежащего помещения от Светличной О.А. 50 тыс. руб. В расписке содержится также обязательство, что договор аренды будет заключен в течение недели.

    Договор аренды помещения сторонами не заключен, сделка совершена не была.

    При этом, с учетом приведенных выше норм материального права суд обращает внимание на то, что из буквального толкования условий, содержащихся в расписке ответчика от 06.11.2021 года уплаченная истцом денежная сумма является не задатком, а обеспечительной мерой, определенной в виде залога.

    Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что переданная ответчику сумма является задатком и правовые основания для применения санкции, установленный п. 2 ст. 381 ГК РФ, отсутствуют.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переданная по расписке в размере 50 тыс. руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, необходимым является взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 700,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Светличной Ольги Анатольевны к Лобурец Игорю Валерьевичу о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лобурец Игоря Валерьевича в пользу Светличной Ольги Анатольевны сумму, переданную по расписке от 06.11.2021 года, в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО10            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------