Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 ~ М-432/2023 от 20.02.2023

78RS0012-01-2023-000714-42

Дело № 2-1292/2023                                                                   09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Ю. Н. обратился в суд с иском к ООО «Суперкасса», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 878 руб. 00 коп., уплаченные за авиабилет, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 73 460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец Барсуков Ю. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Суперкасса» авиабилет № на рейс № авиакомпании Qatar Airways (QR) по маршруту <данные изъяты> стоимостью 73 460 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Барсуков Ю. Н. добровольно отказался от указанного авиабилета и обратился к ответчику ООО «Суперкасса» с соответствующей заявкой на возврат уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком был составлен расчет суммы, подлежащей возврату за авиабилет, – 68 878 руб. 00 коп., что ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Суперкасса» было направлено сообщение истцу Барсукову Ю. Н. с указанием, что возврат билета на основании заявки истца выполнен, денежная сумма в размере 68 878 руб. 00 коп. будет перечислена на карту, с которой производилась оплата, в течение 30 дней.

Вместе с тем в установленный срок денежные средства истцу Барсукову Ю. Н. возвращены не были, в связи с чем он обратился к ответчику ООО «Суперкасса» с соответствующей претензией, в ответ на которую ответчик указал, что статус его заявки на возврат денежных средств уточняется.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцу Барсукову Ю. Н. были возвращены денежные средства.

Истец Барсуков Ю. Н., его представитель Зюзюкина Т. В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Суперкасса» – Прокопьева О. Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Суперкасса» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору.

Представитель третьего лица – авиакомпании Qatar Airways в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе – об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, устанавливается федеральными авиационными правилами (п. 1.1 ст. 103 ВК РФ).

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки (п. 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155).

Пунктом 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установлено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В п. 48 данного постановления указано, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Барсуков Ю. Н. приобрел у ответчика ООО «Суперкасса» авиабилет № на рейс № авиакомпании Qatar Airways (QR) по маршруту <данные изъяты> стоимостью 73 460 руб. 00 коп. (л.д. 14 с двух сторон, 15).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Барсуков Ю. Н. отказался от указанного авиабилета и обратился к ответчику ООО «Суперкасса» с соответствующей заявкой на возврат уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком был составлен расчет суммы, подлежащей возврату за авиабилет, – 68 878 руб. 00 коп., что ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Суперкасса» было направлено сообщение истцу Барсукову Ю. Н. с указанием, что возврат билета на основании заявки истца выполнен, согласованная сторонами денежная сумма в размере 68 878 руб. 00 коп. будет перечислена на карту, с которой производилась оплата, в течение 30 дней.

Вместе с тем в установленный срок денежные средства истцу Барсукову Ю. Н. возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Суперкасса» с соответствующей претензией (л.д. 28–30), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что возврат билетов может быть выполнен только после получения разрешения от перевозчика, сроки ответа перевозчика не регламентированы и находятся вне зоны ответственности агентства; ДД.ММ.ГГГГ с согласия перевозчика сумма была перечислена агентством на карту истца, с которой производилась оплата, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили (статус платежа «уточняется»); агентство неоднократно обращалось с запросами по заявке в платежную систему, проведение возвратной операции еще находится в процессе на сторон банка-эквайера (л.д. 31–32).

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 878 руб. 00 коп. за авиабилет были возвращены истцу Барсукову Ю. Н., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 62), на основании чего в указанной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что ООО «Суперкасса» как агент авиакомпании Qatar Airways является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку ООО «Суперкасса» стороной договора воздушной перевозки не является, возврат денежных средств находится вне зоны ответственности данной организации, поскольку указанное решение принимается исключительно перевозчиком, а услуги по бронированию и оформлению авиабилета были исполнены организацией в полном объеме и надлежащего качества.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика на основании следующего.

Из содержания публичного договора-оферты на оказание услуг Агентством на сайте SUPERKASSA.RU следует, что ответчик ООО «Суперкасса» оказывает услуги по бронированию, оформлению и продажи услуг третьих лиц (в данном случае – авиакомпании Qatar Airways), при этом ответчик как уполномоченный агент перевозчика может действовать от своего имени (л.д. 16–27).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Суперкасса» является самостоятельным субъектом спорных правоотношений, т. к. от своего имени оказывает услуги по бронированию, оформлению и продажи авиабилетов, и к данным правоотношением применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец Барсуков Ю. Н. имеет претензии именно к оказанию услуг по бронированию и оформлению авиабилета, а не к услугам по перевозке пассажиров (которая даже не состоялась), в связи с чем именно ООО «Суперкасса», а не перевозчик – авиакомпания Qatar Airways является надлежащим ответчиком по данному спору.

О самостоятельности ООО «Суперкасса» как субъекта спорных правоотношений свидетельствуют, в частности, и положения договора-оферты, согласно которым агентство имеет право на отказ в предоставлении услуги (п. 13 раздела «Условия и порядок предоставления услуг»); за услуги по бронированию, оформлению возврата/обмена/изменения данных, оказываемые агентством, установлена определенная плата – сервисный сбор (п. 1 и 8 раздела «Расчеты и порядок оплаты»); возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты, также осуществляется именно агентством (п. 5 раздела «Расчеты и порядок оплаты»); за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору-оферте агентство несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1 раздела «Ответственность Агентства и Заказчика»).

При этом ссылки стороны ответчика на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым установлено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, являются необоснованными, поскольку договор, заключенный между сторонами, следует рассматривать как самостоятельный договор об оказании услуг по оформлению авиабилета (что в соответствии с договором включает в себя и возврат авиабилета, т. е. своевременную обработку заявки заказчика на возврат), а агентом авиакомпании ответчик является только по договору воздушной перевозки, к которому истец никаких претензий не имеет.

Другими словами, предметом рассматриваемого спора является именно некачественное оказание ответчиком услуг по оформлению и бронированию авиабилета, и ООО «Суперкасса» самостоятельно несет ответственность за ненадлежащею исполнение договора об оказании таких услуг. Более того, сторона ответчика не отрицает тот факт, что перевозчиком было принято решение о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик указанную сумму истцу Барсукову Ю. Н. не перечислил.

В свою очередь ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг надлежащим образом, поскольку своевременно обработал заявку истца Барсукова Ю. Н. на возврат денежных средств за авиабилет, а денежные средства не поступили на счет истца по вине банка.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика представила суду переписку (л.д. 59–60 с двух сторон), которая ведется от имени заместителя руководителя отдела дистанционных продаж группы компаний <данные изъяты> (т. е. не от имени ООО «Суперкасса»), при этом сообщения датированы ДД.ММ.ГГГГ, а истец Барсуков Ю. Н. обратился к ответчику с заявкой на возврат денежных средств более 7 месяцев назад от даты первого сообщения – ДД.ММ.ГГГГ, что суд не может расценить как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

В силу положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет указанной неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период неустойки	Кол-во дней	Формула	Итого
68 878 руб. 00 коп. (цена авиабилета, подлежащая возврату истцу и согласованная между сторонами)	С ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки возврата денежных средств (т. к. решение о возврате принято 23.10.2022, срок возврата – 30 дней)) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата возврата денежных средств истцу)	170	68 878 руб. 00 коп. * 170 дней * 3 %	351 277 руб. 80 коп. (но ограничивается ценой авиабилета, подлежащей возврату,= 68 878 руб. 00 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца Барсукова Ю. Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 68 878 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, при которых истцу Барсукову Ю. Н. был причинен моральный вред ответчиком, длительность нарушения прав истца как потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Барсукова Ю. Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 939 руб. 00 коп. (50 % от 68 878 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» в пользу Барсукова Юрия Николаевича неустойку в размере 68 878 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 939 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.