Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-340/2021 от 02.07.2021

Судья Змеев В.В. Дело № 77-340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 29 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» - директора Шубина В.В. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года и постановление главного государственного инспектора Уржумского района по пожарному надзору Баранова Д.А. от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Уржумского района по пожарному надзору Баранова Д.А. № от 5 мая 2021 года КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» Шубина В.В. на указанное постановление решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица Шубин В.В. просит отменить решение судьи, вынести новое об удовлетворении жалобы учреждения. В обоснование указал, что оспариваемым постановлением на колледж наложена обязанность по строительству пожарного водоема, доводы о недопустимости применения СП 8.13130.2020 судом не изучены и не оценены. Указанный свод правил предусматривает требования к проектированию, строительству зданий, но не к вопросам их эксплуатации. Судом не дана оценка отсутствия доказательств измерения объема водоема, довод колледжа о наличии в радиусе 200 метров другого пожарного водоема судом не учтены. Судом не дана оценка акту от 18.03.2021, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, которое участвовало и было привлечено к проверке филиалов колледжа в г. Уржум, в котором содержится вывод о работоспособности в целом системы автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией. Полагает, что в мотивировочной части решение судьи не содержится выводов с указанием на закон, ссылок на доказательства, которые судом исследованы и положены в основу выводов о законности оспариваемого постановления.

Защитники юридического лица Копосов Д.В. и Полушин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель главного управления МЧС России по Кировской области Ванеев А.Г. жалобу не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проведения плановой выездной проверки КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» 1, 17, 26, 29 марта 2021 года были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления по адресам: <адрес>.

Нарушения, выявленные в здании по адресу: <адрес>:

1) система аварийного эвакуационного освещения находится в неисправном состоянии, а именно светильники не включаются при имитации отключения электропитания рабочего освещения, чем нарушены ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее «ФЗ № 123-Ф3»); п. 23, п. 37 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее «ППР в РФ»); п. 7.6.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (далее «СП 52.13330.2016»);

2) на первом этаже восточной лестничной клетки дверь, ведущая из коридора первого этажа на лестничную клетку в открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки до 0,57 м (требуемая не менее 1,35 м), чем нарушены ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 23 ППР в РФ; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020;

3) на первом этаже западной лестничной клетки дверь, ведущая из коридора первого этажа на лестничную клетку в открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки до 0,58 м (требуемая не менее 1,35 м), чем нарушены ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 23 ППР в РФ; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020;

4) объем имеющегося пожарного водоема (50 м3) не обеспечивает условие тушения пожара в течение 3-х часов с расходом воды не менее 10 л/с, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 62, ст. 68, таблица № 8 ФЗ № 123-ФЗ; п. 5.2, п. 5.17, п. 9; п. 10.3 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;

5) внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, а именно: высота компактной части струи составляет менее 6 м (требуется не менее 6 м); работоспособность клапанов пожарных кранов не соответствует установленным требованиям, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 86 ФЗ № 123-ФЗ; п. 7.15 Свода правил 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»;

6) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее «СОУЭ») не обеспечивает требуемый уровень звука в части защищаемых помещениях здания, а именно: помещение актового зала на втором этаже, помещения пищеблока и зал для приёма пищи на первом этаже; помещения нового санитарного узла на первом этаже, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.2 Свода правил 3.1.3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее «СП 3.13130.2009»);

7) у соединительных линий СОУЭ отсутствует автоматический контроль их работоспособности, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 3.4 СП 3.13130.2009;

8) подключение силовой линии электропитания автоматической установки пожарной сигнализации (далее «АУПС»), СОУЭ выполнено не от вводного распределительного устройства здания, чем нарушены ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 4.10 Свод правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее «СП 6.13130.2013»);

9) в этажных коридорах здания расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями составляет более 9 метров (Фактически между некоторыми ПИ до 17,8 м.). Расстояние от стены до точечного дымового пожарного извещателя составляет более 4,5 метров (Фактически 7,5 м. и более), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; таблица 13.3 СП 5.13130.2009; п. 6.6.5 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее «СП 484.1313500.2020»);

10) в библиотеке (кабинет №10), этажных коридорах здания ручные пожарные извещатели (ИПР) установлены на высоте от пола до органа управления более 1,6 метра (1,5 м. допуск плюс/минус 0,1 м.), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 № ФЗ 123-ФЗ; пункт 13.13.1 СП5.13130.2009; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020;

11) в помещениях здания, при переходе в режим «Пожар» системы АУПС и СОУЭ не обеспечивают отключение: систем кондиционирования воздуха, общеобменных вентиляционных систем здания, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 83 раздел 4 ФЗ № 123-Ф3; пункт 6.24, п 7.20 Свод правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее «СП 7.13130.2013»); п 12.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; п. 42 ППР в РФ;

12) на ППК «Сигнал-20» часть шлейфов АУПС находится в неисправном состоянии (согласно индикации прибора), в рабочее состояние не берётся, чем нарушены положения п. 54 ППР в РФ;

13) в этажных коридорах здания отсутствует визуальное восприятие световых оповещателей с надписью «Выход», чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 5.3 и табл. 1 СП 3.13130.2009;

14) в актовом зале расположенном на втором этаже и в зале для приёма пищи пищеблока на первом этаже здания отсутствуют световые оповещатели с надписью «Выход», чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п 5.2, п. 5.3 СП 3.13130.2009;

15) в части помещений (которые оборудованы подвесным потолком типа «Армстронг») дымовые пожарные извещатели установлены на декоративные плитки подвесного потолка. При этом крепление данных ИП к несущим конструкциям потолка не осуществлено, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 п. 6.6.9 СП 484.1311500.2020;

16) в части помещений здания АУПС отсутствует (например: кабинет вахты, кабинет заведующей столовой), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; Приложение А подпункт А.3 СП 5.13130.2009 п. 4.1 таблицы №1,№3 СП 486.1311500.2020;

17) у соединительных линий системы АУПС отсутствует автоматический контроль их работоспособности (при снятии дымового пожарного извещателя на приемно-контрольном приборе индикация шлейфа АУПС не меняется, индикация шлейфа не переходит в режим «Неисправность»), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 5.17 СП 484.1311500.2020;

18) переход системы АУПС в режим «Пожар» осуществляется от одного ИП. Обеспечение данных требований применяемым ППК «Сигнал-20» технически невозможно, ввиду старой модификации прибора «Сигнал-20» (ППК оснащён только одним реле), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.3.3, п. 14.2*, пункта 14.3 СП 5.13130.2009; п. 6.4 СП 484.1311500.2020;

19) в некоторых помещениях здания установлено по одному точечному дымовому извещателю пожарному (ИП). Переход системы АУПС в режим «Пожар» осуществляется от одного ИП. Данные извещатели типа «ИП-212- 141М» не являются адресными, приложению Р СП5.13130.2009 не соответствуют, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ №-Ф3; п. 13.3.2, 13.3.3, п. 14.2*, п. 14.3 СП 5.13130.2009; п. 6.4 СП 484.1311500.2020;

В здании общежития расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения:

20) система аварийного эвакуационного освещения находится в неисправном состоянии, а именно не горят светильники эвакуационного освещения при имитации отключения основного освещения, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ №123-Ф3; п.23, п. 37 ППР в РФ; п.7.6.1 СП 52.13330.2016;

21) отсутствует дверь, отделяющая коридор 1-го этажа от лестничной клетки, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 88 ФЗ №123-Ф3; п.13, п.п. «д» п. 16, п.23 ППР в РФ; и. 4.4.11 СП 1.13130.2020;

22) на втором этаже допускается установка электрооборудования (электрический бойлер, электрощиты) на путях эвакуации и выступающей из плоскости стены, чем нарушены положения пп. «б» п. 27 ППР в РФ;

23) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее «СОУЭ») не обеспечивает общий уровень звука не менее чем на 15 дБа выше допустимого уровня звука в защищаемых помещениях и не менее 70 дБа на уровне головы спящего человека, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6, ст. 84 ФЗ № 123-Ф3; п. 4.2, пункта 4.3 СП 3.13130.2009;

24) у соединительных линий СОУЭ отсутствует автоматический контроль их работоспособности, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 3.4 СПЗ.13130.2009;

25 подключение силовой линии питания систем автоматической установки пожарной сигнализации (далее «АУПС»), СОУЭ выполнено не от вводного распределительного устройства здания, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 4.10 СП 6.13130.2013;

26) панель противопожарных устройств (ППУ) отсутствует, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 4.10 СП 6.13130.2013;

27) приёмно-контрольное оборудование систем АУПС и СОУЭ установлено не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (фактически установлено в складском помещении), чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.14.5 СП5.13130.2009; п. 5.12 СП 484.1311500.2020;

28) в местах прохождения кабелей и проводов систем противопожарной защиты через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6; часть 7 статьи 82 ФЗ №-Ф3, пункта 15 ППР в РФ.

Доводы жалобы о неверном вменении нарушений в части объема имеющегося пожарного водоема и неисправности внутреннего противопожарного водопровода, нахожу обоснованными.

Материалами дела не подтверждена принадлежность пожарного водоема, объем которого не соответствует нормативам тушения пожара, КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж», в деле нет ни одного правоустанавливающего документа, на основании которого образовательное учреждение обязано было бы содержать или реконструировать данный пожарный водоем.

В настоящем судебном заседании защитниками юридического лица приобщены копия межевого плана, по их утверждению, пожарный водоем который указан в плане пожаротушения образовательного учреждения, находится на земельном участке с кадастровым номером 43:35:310149:7, находящемся в аренде у Уржумского предприятия котельных и тепловых сетей ОАО «Коммунэнерго»; копия передаточного акта от 01.10.2009, согласно которому на баланс юридического лица пожарный водоем не передавался.

Таким образом, административным органом не установлен и не доказан факт принадлежности пожарного водоема юридическому лицу, а соответственно нельзя возложить обязанность на юридическое лицо по его содержанию или реконструкции, а также ответственность за несоответствие пожарного водоема требованиям ст. ст. 4, 6, 62, 68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 5.2, 5.17, 9, 10.3 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

Нарушение требований ст. ст. 4, 6, 86 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.15 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», связанное с неисправностью противопожарного водопровода, также подлежит исключению в связи с недоказанностью.

Так данное нарушение было выявлено на основании протокола испытания внутреннего водопровода на работоспособность и водоотдачу от 21.10.2020. которое проводило ООО «Пожтехстрой» по заданию КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж», когда было установлено, что высота компактной части струи составляет менее 6 метров, а работоспособность клапанов пожарных кранов не соответствует установленным требованиям. Непосредственно в ходе проведения проверки в марте 2021 года работоспособность внутреннего противопожарного водопровода органом пожарного надзора не проверялась. В тоже время согласно доводам защитников осенью 2020 года выявленные неисправности были устранены, а проведенные 9 июня 2021 года испытания внутреннего противопожарного водопровода, проведенные обслуживающей организацией ООО «Алгоритм», нарушений не выявили. Опровергнуть заявления защитников о приведении осенью 2020 года внутреннего противопожарного водопровода в соответствующее нормативам состояние, представитель административного органа не смог.

Таким образом прихожу к выводу, что доказательства эксплуатации в марте 2021 года внутреннего противопожарного водопровода юридическим лицом с нарушением требований противопожарной безопасности отсутствуют.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» подтверждаются актом проверки № 23 от 29.03.2021, протоколом об административном правонарушении № 19 от 7.04.2021, актами №№ 41 и 42 по результатам индивидуального испытания (опробования) автоматических систем противопожарной защиты зданий, сооружения, помещения от 18.03.2021 и другими материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), установленные в учебном корпусе и общежитии, находились в исправном состоянии и соответствовали нормативным актам на момент установки, опровергаются актами №№ 41 и 42 от 18.03.2021, составленными ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области, согласно которым, АУПС и СОУЭ хотя и находятся в рабочем состоянии, но выполнены с нарушениями требований нормативной документов по пожарной безопасности и не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в СОУЭ и АУПС во многом связаны с ненадлежащей их эксплуатацией, а не только устареванием и несоответствием новым противопожарным требованиям.

Доводы защитников о соответствии дверей установленных на лестничных клетках требованиям ППР в РФ опровергаются актом проверки, замеры ширины лестничной площадки производилась непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя юридического лица. В ходе проведения этой же проверки был установлен факт отсутствия дверей отделяющих коридор 1-го этажа от лестничной клетки, установка бойлера на путях эвакуации в общежитии. Замечания на неправильные замеры участвующий в проверке представитель юридического лица не заявил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять проведенным замерам.

Фактически юридическим лицом факт несоответствия СОУЭ и АУПС, а также дверей требованиям противопожарной безопасности признается, о чем свидетельствует составление локальной сметы на замену дверных блоков, неоднократные обращения к учредителю об оказании помощи в замене СОУЭ и АУПС.

В тоже время юридическое лицо освобождению от административной ответственности на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежит, поскольку, как пояснил в судебном заседании защитник Копосов Д.В., отказа в выделении бюджетных ассигнований на замену СОУЭ и АУПС от учредителя не было.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание наложено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с исключением двух нарушений, считаю возможным смягчить назначенное наказание в виде административного штрафа до минимально возможного с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть до 75000 рублей.

Снижение размера штрафа менее, чем предусмотрено положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством не предусмотрено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях образовательного учреждения, при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитников о малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 4 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (50░3) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░/░), № 5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░