Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2023 от 16.10.2023

63RS0№-20

12-508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город ФИО2                            21 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. ФИО2 <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Коткина М.П. и его защитника в лице адвоката Верховой Е.А, действующей на основании доверенности и ордера,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> по Московскому проспекту г. ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд гор. ФИО2, защитник заявителя просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак № Двигался он по <адрес>, в сторону <адрес> в среднем ряду. Водитель ФИО1 изначально двигался в крайнем правом ряду, подъезжая к пешеходному переходу ФИО1 стал менять полосы для движения, в связи с чем допустил столкновение с его транспортным средством. При этом, он не менял полосу движения, все время двигался в среднем ряду вплоть до дорожно-транспортного происшествия.

Защитник заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обосновании доводов указала, что инспектором ГИБДД не в полном объеме было проведено административное расследование, поскольку решение должностным лицом принято без учета заключения автотехнической экспертизы. Кроме того, в объяснениях водитель ФИО3 указывал, что в схеме неверно указано место первоначального столкновения, однако указанные обстоятельства также не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД в постановлении не изложил и не оценил с точки зрения допустимости, относимости и достоверности все доводы, указанные ФИО3 Доказательства, не были исследованы всесторонне, полно объективно. Считает, что инспектор к административному расследованию подошел формально.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> бульвара по <адрес>. Перед ним в средней полосе резко начало перестраиваться транспортное средство Скания с прицепом. Он применил торможение в своей полосе. Но у транспортного средства Скания между кузовом и прицепом торчал швеллер, которым он разбил окно его транспортного средства, при этом зацепил за стойку и протащил примерно 50 метров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО2 ФИО5 Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. ФИО2 лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО6