Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2023 ~ М-1702/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2379/2023

29RS0018-01-2023-002860-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дедова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.05.2022 по вине Зуевой Е.Н., управлявшей транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 02.06.2022 Дедова С.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал. 25.01.2023 истец направил ответчику претензию. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного от 17.05.2023 в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 73 900 руб., расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 152 руб. 44 коп. 07.06.2023 во исполнение указанного решения страховщик выплатил 74 052 руб. 44 коп. Не согласившись с вынесенным решением, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 400 руб. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 247 руб. 84 коп., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Дедова С.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 800 руб. и 5 000 руб. (расходы на претензию), штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., неустойку с 24.06.2022 по 06.06.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 247 руб. 84 коп., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 05 коп.

Дедова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, в письменном виде поддержала ранее направленные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что основания для удовлетворения исковых требований, в том числе возмещения понесенных расходов, отсутствуют. В случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Зуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2022 вследствие действий Зуевой Е.Н., управлявшей транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Грейт Волл», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.11.2021 по 25.11.2022 (далее – Договор ОСАГО), виновника ДТП Зуевой Е.Н. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

02.06.2022 Дедова С.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

06.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение с привлечением ООО «ТК Сервис М» от 07.06.2022 № 19204877, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 669 руб., с учетом износа – 47 200 руб.

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1537961-22/А уведомило Дедову С.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Дедовой С.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 16688536-23/А уведомило Дедову С.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 10.04.2023 Дедова С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 152 руб. 44 коп., расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному. Обращение Дедовой С.Ю. принято финансовым уполномоченным за № У-23-39018.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-39018/5010-008 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедовой С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 73 900 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 152 руб. 44 коп. На случай неисполнения страховщиком указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедовой С.Ю. взыскана неустойки за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2023 № У-23-39018/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 900 руб., с учетом износа – 47 500 руб., пришел к выводу, что требование Дедовой С.Ю. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 73 900 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-39018/5010-008 исполнено ответчиком 02.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 971022 на сумму 74 052 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Назарецкий А.Е., представив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 09.06.2023 № 130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет 140 400 руб. и рецензию специалиста на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.04.2023 № У-23-39018/3020-004, заявил о своем несогласии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта. Указывая, что экспертом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства ДТП, не учтены скрытые повреждения транспортного средства, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2023 № 85/08/23, подготовленному ООО «Аварийные комиссары» (эксперт Бобрецов Е.С.), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам ДТП от 27.05.2022 повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составила без учета износа 105 700 руб., с учетом износа – 70 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 121 300 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 10.10.2023№ 85/08/23, доказательств, опровергающих его, не представили.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 10.10.2023 № 85/08/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике и рыночным ценам, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 10.10.2023 № 85/08/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа и произведенную ответчиком страховую выплату в размере в размере 73 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедовой С.Ю. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 31 800 руб. 00 коп. (105 700 – 73 900).

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022 № 1530/11/2022, квитанция об оплате от 07.11.2022 серии НУ № 368891), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 36 800 руб. 00 коп. (31 800 руб. 00 коп. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 400 руб. 00 коп. (36 800 х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 10.10.2023 № 85/08/23 в размере 121 300 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 15 600 руб. (121 300 – 105 700) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за заявленный истцом период с 24.06.2022 по 06.06.2023, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 02.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 23.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.06.2022.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение 02.06.2023 в размере 73 900 руб., то есть с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 24.06.2022 по 06.06.2023 от стоимости восстановительного ремонта в размере 105 700 руб., с учетом произведенной 02.06.2023 выплаты страхового возмещения в размере 73 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 400 000 руб., вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 140 400 руб., превышающей установленный судом размер страхового возмещения, является неверным.

По расчету суда, размер неустойки за указанной период составляет 364 880 руб. 00 коп., и включает неустойку за периоды:

с 24.06.2022 по 02.06.2023 от суммы 73 900 руб. в размере 254 216,00 руб. (73 900,00 руб. х 1% х 344 дн.);

с 24.06.2022 по 06.06.2023 от суммы 31 800 руб. в размере 110 664,00 руб. (31800,00 х 1% х 348 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2022 по 06.06.2023 в размере 364 880 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 247 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 247 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 995 руб. 71 коп. (417 280,00 (удовлетворенные требования) / 452 400 руб. (заявленные требования) х 3 247,84).

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.05.2023, понес расходы на проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 109/23 от 09.06.2023, актом № 99 и квитанцией об оплате (л.д. 43-45).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Принимая во внимание, что расходы на проведение указанной экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они относятся к судебным расходам и с учетом с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 223 руб. 69 коп. (417 280,00 / 452 400 руб. х 10 000,00).

Поскольку копия экспертного заключения, на изготовление которой истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 1 000 руб., направлена ответчику, понесенные истцом расходы на копирование признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 922 руб. 37 коп. (417 280,00 (удовлетворенные требования) / 452 400 руб. (заявленные требования) х 1 000,00).

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста на подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Ф1 Ассистанс», за подготовку которой оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы на подготовку рецензии, понесенные в целях обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, признаются судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы на рецензию подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 4 611 руб. 85 коп. (417 280,00 / 452 400 руб. х 5 000,00).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022 № 1530/11/2022, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 37, 38).

По условиям договора от 07.11.2022 № 1530/11/2022 стоимость этапов работ определяется приложением № 1 к настоящему договору (прайс-лист на оказание юридических услуг). Согласно прайс-листу стоимость услуги по составлению искового заявления определена в размере от 5 000 руб., представительство в суде в пределах города Архангельска – от 5 000 руб., подготовка заявлений – от 5 000 руб. и др.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 23 059 руб. 24 коп. (417 280,00 / 452 400 руб. х 25 000,00).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем истца (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), неявку ни в одно из состоявшихся по делу четырех судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно понесенных расходов, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности до 15 000 руб. 00 коп..

Почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп. документально подтверждены кассовыми чеками на 66,50 руб. и 88,00 руб., являются необходимыми и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 142 руб. 51 коп. (417 280,00 / 452 400 руб. х 154,50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 07.08.2023 ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 24 000 руб. (счет № 340 от 10.10.2023) до настоящего времени не оплачены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дедовой С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с обоих ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 136 руб. 87 коп., с Дедовой С.Ю. в размере 1 863 руб. 13 коп. (24 000,00 – 22 136,87).

В удовлетворении остальной части требований Дедовой С.Ю. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 372 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дедовой С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дедовой С. Ю. (паспорт №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 36 800 руб. 00 коп., штраф в размере 18 400 руб. 00 коп., убытки в размере 15 600 руб. 00 коп., неустойку с 24.06.2022 по 06.06.2023 в размере 364 880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 223 руб. 69 коп., расходы на рецензию в размере 4 611 руб. 85 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 995 руб. 71 коп., расходы на копирование в размере 922 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Дедовой С. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 22 136 руб. 87 коп. (счет от 10.10.2023№ 340).

Взыскать с Дедовой С. Ю. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 1 863 руб. 13 коп. (счет от 10.10.2023№ 340).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 372 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина