Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 29.09.2023

Дело №1-255/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                  06 декабря 2023 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фатеева Д.П.,

подсудимой Федоровой Т.В.,

защитника - адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении

Федоровой ФИО12, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: Адрес, и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федорова ФИО13 тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Федорова ФИО14, Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находилась в домовладении, расположенном по адресу: Адрес, где у неё, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, она, Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории того же домовладения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, зашла в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1, лист рессоры Номер задней на автомобиль марки «Газель», стоимостью 7028 рублей, лист рессоры Номер задней на автомобиль марки «Газель», стоимостью 3703 рубля, лист рессоры Номер задней на автомобиль марки «Газель», стоимостью 3703 рубля и рессору заднюю в сборе на автомобиль марки «Газель», стоимостью 9108 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 542 рубля, который с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного является значительным.

В судебном заседании подсудимая Федорова Т.В. виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, указывая, что действительно взяла металлические рессоры из сарая во дворе своего сожителя и сдала их в пункт приёма металлолома, однако предполагала, что они принадлежат её сожителю Свидетель №2, который дал ей разрешение пользоваться всем имуществом, находящимся в доме и дворе.

Из показаний, данных Федоровой Т.В. в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Номер по Адрес, она похитила три рессоры и одну рессору в комплекте, которые сдала в пункт приёма металлолома, получив за них 1 137 рублей, которые потратила на продукты питания и алкогольные напитки. При совершении хищения она осознавала, что рессоры принадлежат Потерпевший №1 и её действия незаконны.

Позицию Федоровой Т.В. о непризнании вины и отсутствии в её действиях состава вменённого преступления и её показания, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимой Федоровой Т.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что, с разрешения своего знакомого Свидетель №2, проживающего в Адрес, хранил в хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения последнего, запчасти от принадлежащего ему автомобиля марки «Газель», а именно рессоры, попросив при этом Свидетель №2 присматривать за его имуществом. Последний раз он видел принадлежащие ему рессоры Дата, а Дата, в 09 часов 00 минут, обнаружил отсутствие одного листа рессоры, стоимостью 7028 рублей, одного листа рессоры стоимостью 3703 рубля, одного листа рессоры стоимостью 3703 рубля, одной рессоры задней в комплекте, стоимостью 9108 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, составил 23 542 рубля, что для него значительно, поскольку он в настоящее время не работает (т.1 л.д. 57-58);

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пункт приёма металла, расположенный по адресу: Адрес, где он работает, пришла женщина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 155-160 см, имеющая чёрные короткие волосы и дефект правого глаза, которая ранее сдавала изделия из металла, принесла три автомобильные рессоры и одну рессору в комплекте, которые он принял, передав за них денежные средства в размере 1137 рублей (т.1 л.д.96-97);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что проживает по адресу: Адрес, вместе с Федоровой Т.В.. Указанное домовладение приобрёл примерно год назад и запчасти от автомобиля, хищение которых вменяется Федоровой Т.В., на тот момент уже находились в одном из сараев на территории домовладения. Кому те принадлежали ему не известно, Потерпевший №1 ничего у него не оставлял. Федорова Т.В., с его разрешения, полноправно пользовалась всем имуществом, находящимся, в том числе, во дворе его домовладения, в связи с чем, имея на то полное право, сдала вышеуказанные автомобильные запчасти в пункт приёма металлолома;

Так же в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес, вместе с Федоровой Т.В.. У него есть знакомый Потерпевший №1, которому он разрешил на время воспользоваться принадлежащей ему хозяйственной постройкой, расположенной на территории его домовладения, и хранить в ней запчасти от автомобиля марки «Газель», пообещав сохранность этих запчастей. В августе 2023 года, Потерпевший №1 приехал к нему домой и не обнаружил трёх рессор и одной рессоры в комплекте. Через несколько дней Потерпевший №1, приехав к нему, вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых его сожительница Федорова Т.В. призналась в краже рессор, принадлежавших Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, сообщив о достоверности сообщённых им на предварительном следствии сведений о принадлежности автомобильных рессор Потерпевший №1 и о факте их хищения Федоровой Т.В., в связи с чем, анализируя показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, суд берёт за основу при постановлении приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как более полные, подробные и согласующиеся с другими, исследованными судом, материалами дела.

К показаниям же, данным свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как вызванные желанием помочь своей сожительнице Федоровой Т.В. избежать ответственности за совершённое преступление.

В то же время, оснований не доверять показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, с учётом их подтверждения свидетелем, у суда не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнения оглашённые в суде показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетеля или потерпевшего, судом не установлено, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, в показаниях свидетеля и потерпевшего, принятых судом, не имеется.

Виновность Федоровой Т.В. в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Факт события преступления подтверждён заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащие ему рессоры на автомобиль марки «Газель», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 23 542 рубля (т.1 л.д. 6);

    При осмотре места происшествия осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: Адрес, где установлено место совершения тайного хищения рессор на автомобиль марки «Газель», принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-8, 9-13);

    Согласно справке ИП ФИО6, по состоянию на Дата, стоимость листа Номер рессоры задней на автомобиль марки «Газель», составляет 7028 рублей; стоимость листа Номер рессоры задней на автомобиль марки «Газель», составляет 3703 рубля; стоимость листа Номер рессоры задней на автомобиль марки «Газель», составляет 3703 рубля; стоимость рессоры задней в сборе на автомобиль марки «Газель», составляет 9108 рублей (т.1 л.д. 70).

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в стоимости похищенного имущества, с учётом имущественного положения потерпевшего, не работающего, не являющегося получателем пенсии и иных выплат, проживающего за счёт случайного заработка, часть которого расходуется на медикаменты, продукты питания, оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.61,66,68).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Федоровой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой Федоровой Т.В. инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетеля содержится информация об обстоятельствах совершения Федоровой Т.В. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Федоровой Т.В. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Федорова Т.В., Дата, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 рессоры, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 23 542 рубля.

Факт совершения преступления именно Федоровой Т.В. подтверждён показаниями самой подсудимой, которая, не отрицая факт реализации металлических автомобильных рессор из хозяйственной постройки своего сожителя, не согласилась с квалификацией её действий, полагая, что распорядилась металлическими изделиями на законных основаниях, считая их принадлежащими своему сожителю.

В то же время, из показаний, данных Федоровой Т.В. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, а так же показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что Федоровой Т.В. было известно о принадлежности похищенных автомобильных рессор потерпевшему ФИО7 и целью их хищения было извлечение прибыли.

Сотрудник пункта приёма металла Свидетель №1 подтвердил, что Дата женщина, внешне похожая на Федорову Т.В., приносила автомобильные рессоры, которые он у той принял, заплатив при этом деньги.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё отражение в стоимости похищенного (23 542 рубля), которая является для потерпевшего значительной, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является безработным и какого-либо дохода не имеет.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении Федоровой Т.В. вменённого ей преступления.

    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, Федорова Т.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, не лишающего её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Федорова Т.В. страдала вышеуказанным психическим расстройством, однако могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Федорова Т.В. не нуждается (т.1 л.д. 92-93).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая активное и адекватное поведение Федоровой Т.В. в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Федоровой ФИО15 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Федоровой Т.В. вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление средней тяжести (т.1 л.д.117-118); принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым Федорова Т.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.124); на учёте у врача психиатра не значится (т.1 л.д.120); состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.122); лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.136-138).

    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных Федоровой Т.В. в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего (т.1 л.д.155); и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние её здоровья, в том числе в связи с наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 122, л.д. 92-93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Федоровой Т.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, являющегося оконченным посягательством на собственность с прямым умыслом, способ его совершения, размер ущерба, являющегося для потерпевшего значительным, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Федоровой Т.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с исправительными работами, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

    Учитывая, что Федоровой Т.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Федоровой ФИО16 под стражей с 09 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия на имущество Федоровой Т.В., а именно на ? долю земельного участка – для личного подсобного хозяйства, площадью 1146+/-24 кв.м., расположенного по адресу: Адрес-1, Адрес, кадастровый Номер, стоимостью 99189 рублей 27 копеек, постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении Федоровой Т.В. окончено, наказание ей в виде штрафа не назначалось, гражданский иск по делу не заявлен и более того, в материалах дела имеется расписка потерпевшего об отсутствии материальных претензий к Федоровой Т.В., ввиду чего основания для сохранения ареста, предусмотренные положениями ст. 115 УПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорову ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения в отношении Федоровой ФИО18 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть Федоровой ФИО19 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с Дата по Дата, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Арест, наложенный на имущество Федоровой ФИО20 постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Ч.А. Яшуркаев