Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13471/2022 от 16.11.2022

судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-13471/2022

(гр. дело № 2-2000/2022)     63RS0040-01-2022-002405-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Адвоката ПАСО Валеевой <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А. М. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 31.03.2021 по 28.12.2021 адвокат Валеева А.М. являлась представителем Баранова А.В. на стадии процессуальной проверки, в судебной стадии рассмотрения материала об административном правонарушении, а также по взысканию процессуальных издержек, компенсации морального и материального вреда с причинителя вреда в судебном порядке по заявлению Баранова А.В. о причинении ему телесных повреждений. Представление интересов Баранова А.В. осуществлялось на основании Соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 31.03.2021 с Дополнительным Соглашением № 1 от 16.12.2021, заключенными между адвокатом Валеевой А.М. и Барановым А.В., согласно п. 3.1 которого вознаграждение адвокату являлось помесячным и составляло 50 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.1. Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Баранова А.В. на предварительном следствии, на стадии процессуальной проверки, в судебной стадии рассмотрения материала об административном правонарушении, а также по взысканию процессуальных издержек, компенсации морального и материального вреда с причинителя вреда в судебном порядке по заявлению Баранова А.В. о причинении телесных повреждений (КУСП № от 19.03.2021, Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре). В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Согласно п. 2.3.1 Соглашения Доверитель обязан оплатить гонорар за работу и дополнительное вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.п. 3.1 и 3.2). Согласно п. 3.1 Соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. ежемесячно. В период оказания юридической помощи между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что вознаграждение адвокату за Баранова А.В. выплачивается ФИО11 28.12.2021 в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде города Самары Барановым А.В. заявлен отказ от услуг адвоката Валеевой А.М., в связи с чем последнему почтовым отправлением направлены Соглашение о расторжении и Акт об оказании услуг для подписания. Почтовое отправление Барановым А.В. получено не было, в связи с чем от подписания указанных документов последний уклонился. Так, 31.03.2021 Барановым А.В. в соответствии с условиями Соглашения адвокату Валеевой А.М. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет уплаты гонорара за апрель 2021 года. 15.06.2021 ФИО11 по согласованию с Барановым А.В. адвокату Валеевой А.М. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по Соглашению, заключенному с Барановым А.В., в счет оплаты гонорара за май 2021 года. Барановым А.В. в соответствии с условиями Соглашения адвокату Валеевой А.М. переданы наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет уплаты гонорара за июнь 2021 года. 20.12.2021 ФИО11 в Железнодорожный районный суд г.Самары направлено исковое заявление (Дело № 2-3937/2021) о взыскании неосновательного обогащения, в котором ФИО11 утверждает, что денежные средства, поступившие на банковский счет адвоката Валеевой А.М. являются ее неосновательным обогащением, тем самым последний отрицает произведение оплаты по Соглашению № б/н от 31.03.2021 об оказании юридической помощи за Баранова А.В. ФИО11 отрицается факт оплаты услуг по Соглашению № б/н от 31.03.2021 об оказании юридической помощи, исполнение обязанностей по Соглашению в части оплаты гонорара в сумме 50 000 руб. адвокату Валеевой А.М., в связи с чем также возлагается на Баранова А.В. В настоящее время, за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года (то есть за 7 месяцев) Барановым А.В. не выплачен гонорар, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по оплате гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 31.03.2021 с Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года (включительно), то есть за 7 месяцев на общую сумму 350 000 руб. 27.12.2021 Баранову А.В. вручена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Баранова А.В. в пользу адвоката Валеевой А.М. денежные средства в счет уплаты гонорара по соглашению об оказании юридической помощи № б/н от 31.03.2021 г. в сумме 350 000 руб., проценты на сумму долга в сумме 16 665,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 396 665, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 166 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводами суда, что денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные с банковской карты третьего лица ФИО11 на банковскую карту истца не в счет оплаты по соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а в счет оплаты по иному Соглашению, заключенному с ФИО11 Считает, что указание ФИО11 комментария к платежу от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10», является опосредованным поручителем доверителя, выраженным в письменной форме на оплату по Соглашению с ФИО2 Ссылается на то, что оценивать стоимость услуг адвоката на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно, поскольку стоимость услуг оценена с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение. Считает, что в решении указан перечень оказанных услуг, не соответствующих фактически оказанным.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает не имеются оснований для изменения решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (ч.5).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.б).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при: изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Из материалов дела следует, что в период времени с 31.03.2021 по 28.12.2021 адвокат Валеева А.М. являлась представителем Баранова А.В. на стадии процессуальной проверки, в судебной стадии рассмотрения материала об административном правонарушении, а также по взысканию процессуальных издержек, компенсации морального и материального вреда с причинителя вреда в судебном порядке по заявлению Баранова А.В. о причинении ему телесных повреждений.

Представление интересов Баранова А.В. осуществлялось на основании Соглашения об оказании юридической помощи №б/н от 31.03.2021 с Дополнительным Соглашением № 1 от 16.12.2021, заключенными между адвокатом Валеевой А.М. и Барановым А. В., согласно п. 3.1, п. 3.2 которого вознаграждение адвокату являлось помесячным и составляло 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Баранова А.В. на предварительном следствии, на стадии процессуальной проверки, в судебной стадии рассмотрения материала об административном правонарушении, а также по взысканию процессуальных издержек, компенсации морального и материального вреда с причинителя вреда в судебном порядке по заявлению Баранова А.В. о причинении телесных повреждений (КУСП № от 19.03.2021, Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самаре).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке, в размере и в срок, определенные настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с поручениями (расходы на проезд, проживание, суточные и (или) иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 и 14.10.2021 Барановым А.В. в соответствии с условиями Соглашения адвокату Валеевой А.М. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

28.12.2021 в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде города Самары Барановым А.В. заявлен отказ от услуг адвоката Валеевой А.М., в связи с чем последнему почтовым отправлением направлены Соглашение о расторжении и Акт об оказании услуг для подписания.

Почтовое отправление Барановым А.В. не получено.

Также судом первой инстанции установлено, что Валеевой А.М. в интересах своего доверителя Баранова А.В. подан иск в Октябрьский районный суд г.о. Самара к ФИО9 о взыскании убытков, из которого следует, что Баранов А. В. понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 100 000 руб., в том числе:

02.04.2021- письменная консультация - 3000 руб.;

15.04.2021- ознакомление с материалами дела - 7000 руб.;

16.04.2021- составление и направление жалобы в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары - 10 000 руб.;

04.05.2021- составление и направление жалобы в Прокуратуру г.Самары - 10 000 руб.;

05.05.2021-представление интересов Баранова А.В. в мировом суде судебного участка №34 Октябрьского судебного района города Самары - 10 000 руб.;

19.05.2021 - жалоба в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары - 10 000 руб.;

31.05.2021 - жалоба в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре - 10 000 руб.;

15.06.2021 - составление и направление ходатайства в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре - 7 000 руб.;

28.07.2021 - устная консультация - 1 500 руб.;

29.07.2021 - представление интересов Баранова А.В. в мировом суде судебного участка №34 Октябрьского судебного района города Самары - 10 000 руб.;

14.10.2021 - устная консультация - 1 500 руб.;

19.10.2021-составление и направление искового заявления - 10 000 руб.;

17.11.2021-представление интересов Баранова А.В. Октябрьском районном суде г. Самары - 10 000 руб.

Указанные суммы процессуальных издержек рассчитаны в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области <данные изъяты> от 22.11.2018, то есть в соответствии с минимальными расценками.

По изложенным выше мотивам, общая стоимость услуг адвоката Валеевой А.М., оказанных Баранову А.В., при оценке на основании ставок оплаты услуг за юридическую помощь, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области <данные изъяты> от 22.11.2018, составляет 100000 руб., оплату Барановым А.В. которого, Валеева А.М. подтвердила в тексте искового заявления.

Ссылки истца на достижение в период оказания юридической помощи устной договоренности о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за Баранова А.В. опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2022г. по гражданскому делу №, которым с Валеевой А.М. в пользу ФИО11 взыскана сумма излишне оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2022г. денежных средств в размере 395 000 руб.

Доводы жалобы на то, что указанное решение не вступило в законную силу и не может носить в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициональный характер, не состоятельны, поскольку суд ссылается на данное решение не как на судебный акт, установивший обстоятельства, не требующие доказательств, а как на опровержение доводов о наличии устной договоренности о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за Баранова А.В., которые усмотрел из действий сторон в рамках указанного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что между Барановым А.В. и ФИО11 имелось соглашение-поручение по оплате в счет заключенного Барановым А.В. договора с адвокатом Валеевой А.М., а также согласие самого Баранова А.В. на произведение от его имени оплаты, поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части судебная коллегия полагает обоснованным.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги; определенные договором, но не оказанные исполнителем услуги оплате заказчиком не подлежат.

Поскольку Договором не определена стоимость на конкретный объем каждого этапа оказания услуг, судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца о том, что гонорар истцу не оплачен ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, адвокат Валеева А.М. оказывала юридическую помощь Баранову А.М. с 31.03.2021 г. по 28.12.2021 г., которая оплачена Барановым А.М. по факту выполненных работ в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела переписку в мессенджере «Вайбер», комментарий к платежу от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10», с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: