Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-72/2022

УИД: 29MS0057-01-2021-009916-30

Мировой судья Плюснин М.А. 14 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 3-379/2021-6 по заявлению Чухляна ..... о вынесении судебного приказа по частной жалобе Чухляна ..... на определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина Д.А. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мотивирован тем, что требования взыскателя о взыскании неустойки не являются бесспорными, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает сумму займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Размер неустойки установлен договором займа, подлинник которого приложен к заявлению, расчет неустойки приведен в заявлении о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и указал, что требования взыскателя не являются бесспорными.

Вместе с тем, применяя данную норму гражданского процессуального закона, мировой судья должен был указать в определении в чем именно состоит выявленный им спор о праве, какое гражданское право или обязанность и кем оспаривается, какие из представленных взыскателем документов, подтверждающих обоснованность его требований, свидетельствуют о наличии возражений должника относительно заявленного требования или о наличии притязания иного, помимо взыскателя и должника, лица в отношении предмета заявленного требования.

Такого обоснования обжалуемое определение не содержит. Вывод о наличии спора о праве мотивирован только констатацией размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи от 22.12.2021 данным требованиям закона не соответствует. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.12.2021 отменить.

Материал по заявлению Чухляна ..... о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Л.С. Меркулова