Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13693/2023 от 03.11.2023

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-13693/2023

(гр. дело № 2-3107/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-002601-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова М.О. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области – Жукова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.О. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьим лицам о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.10.2021. Решением Новокуйбышевского городского суда от 02.11.2022 по делу №12-195/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях реализации своего конституционного права, 15.07.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению указанного дела о привлечении к административной ответственности, согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составил 16 000 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области судебные расходы в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело о компенсации услуг представителя по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - Жуков В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Петрова М.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2021 Петров М.О. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление №№ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 24.05.2022 постановление от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2022 постановление от 13.10.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.05.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что представленные Петровым М.О. в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, в результате действий которого Петров М.О. понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включённый собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом не было установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Петрова М.О., как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что должностное лицо было вправе самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделало этого, суд правильно не принял во внимание как несостоятельные, поскольку в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Из решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 по жалобе Петрова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на обстоятельства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО2 в подтверждение чего приобщил заявление от ФИО2 подписанное защитником ФИО3 Вместе с тем, сама ФИО2 к должностному лицу не явилась (ФИО3 от получения повестки отказался), об ответственности по п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждалась, документы, подтверждающие допуск ФИО2 к управлению транспортным средством должностному лицу представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, истец уклонился от предусмотренной законом обязанности представить доказательства своей невиновности, то есть сам не способствовал принятию правильного и основанного на надлежащих доказательствах решения об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Судом правомерно отклонены доводы стороны истца, как не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства (истец) Петров М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Так, к числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими).

Нахождение в собственности несовершеннолетнего транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями несовершеннолетнего (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени несовершеннолетнего владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за несовершеннолетними право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени несовершеннолетних правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности несовершеннолетнего, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем несовершеннолетнего (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени несовершеннолетнего владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя несовершеннолетнего как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям из Отдела ЗАГС, родителями Петрова М.О. являются ФИО3 (представляющий интересы Петрова М.О. в настоящем гражданском деле) и ФИО2 то есть на момент совершения административного правонарушения ФИО3 и ФИО2 являлись законными представителями несовершеннолетнего Петрова М.О., фактически осуществлявшими от имени несовершеннолетнего владение, принадлежащему последнему, транспортным средством.

Судом правильно отмечено, что регистрируя автомобиль на несовершеннолетнего Петрова М.О., его родители ФИО3 и ФИО2 могли предположить, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности в силу положений действующего законодательства будет привлечен именно несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, связанные с привлечением к административной ответственности при управлении транспортным средством, изложенные обстоятельства не порождают у истца права на возмещение ущерба в связи с незаконным, по их мнению, привлечением к административной ответственности несовершеннолетнего собственника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между поведением должностных лиц и понесенными истцом убытками отсутствует, поскольку лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управляющий по воле истца его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению в рамках заявленных требований по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: