Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 02.05.2024

Уголовное дело №

УИД 19RS0№-39

Сл. №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Стукова Ф.М., Лубенниковой А.Г.,

защитника - адвоката Кочкина А.Г.,

подсудимого Пугальцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пугальцова А.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 22 июля 2020 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 апреля 2021 г. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пугальцов А.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пугальцов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, действуя умышленно, в помещении летней веранды по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 11 часов до 11 часов 20 минут поместил в эмалированную (металлическую) кастрюлю мак и соду, залив их уксусом и растворителем, при помощи термической обработки и ацетилирования незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, готовый к употреблению в виде инъекций внутривенно, после чего полученное наркотическое средство набрал в три инъекционных шприца однократного применения номинальной вместимостью по 10 см3. Тем самым, Пугальцов А.Н. незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий, общей массой в сухом виде 0,605 грамм, которое набрал в три шприца инъекционных, положил их во внутренний левый карман куртки надетой на нем, где стал незаконно его хранить при себе до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Пугальцов А.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, незаконно храня при себе во внутреннем левом кармане куртки надетой на нем наркотическое средство – ацетилированный опий, общей массой в сухом виде 0,605 грамм, в трех инъекционных шприцах однократного применения номинальной вместимостью по 10 см3 с иглами в защитных колпачках, при переходе железнодорожного пути на участке местности, расположенном на расстоянии 90 м. в северо-восточном направлении от километрового указателя «260» <адрес>, на расстоянии 15 м. в юго-западном направлении от светофора №, и на расстоянии 200 м. в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>, в 16 часов 30 минут был выявлен сотрудниками Абаканского ЛО МВД России и по подозрению в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства доставлен в помещение ЛПП на <адрес> ЛО МВД России, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у Пугальцова А.Н. во внутреннем левом кармане куртки надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство — ацетилированный опий, общей массой в сухом виде 0,605 грамм, в трех инъекционных шприцах однократного применения номинальной вместимостью по 10 см3 с иглами в защитных колпачках.

Наркотическое средство – ацетилированный опий в сухом виде 0,605 грамм, относится к значительному размеру.    

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Пугальцов А.Н. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пугальцова А.Н. (основные и дополнительные), данные им в ходе предварительного дознания, а именно протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он является потребителем наркотических средств, изготавливает наркотическое средство из семян пищевого мака самостоятельно, либо заказывает «соль» через интернет. Наркотики он употребляет ежедневно, для изготовления наркотического средства он приобретает пищевой мак, уксус, растворитель. Готовое наркотическое средство фасует в одноразовые шприцы, которыми делает себе инъекции. Изготавливает наркотические средства по месту своего жительства для себя, без цели сбыта. В январе-феврале 2024 года он употреблял наркотическое средство с названием «соль», которое заказывал через интернет-магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома, решил изготовить наркотическое средство на основе семян пищевого мака. Все необходимые ингредиенты (мак, растворитель, уксус, сода) у него имелись. Наркотическое средство изготавливал путем смешивания указанных веществ, их выпаривания на плите, затем полученную смесь расфасовал в три одноразовых шприца, и из одного поставил себе внутривенный укол. Оставшееся вещество в шприцах положил во внутренний левый карман куртки, в которой около 16 часов 20 ми нут пошел в продуктовый магазин. С целью сократить путь пошел через железнодорожные пути недалеко от ЖД вокзала <адрес>. Когда он переходил железнодорожные пути, то к нему подошли трое мужчин и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что он переходит в неположенном месте и пригласили его пройти в комнату полиции, расположенную в здании ЖДвокзала <адрес>. В комнату полиции были приглашены также двое граждан и в их присутствии у него произвели личный досмотр и изъятие образцов для сравнительного исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук). Перед началом производства личного досмотра у него спросили, имеются ли какие-либо запрещенные предметы или вещества. Он ответил, что имеются и из внутреннего кармана темно-синей куртки, надетой на нем, он достал три шприца, внутри которых находилось наркотическое средство – «опий». Три шприца сотрудники полиции изъяли и упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет типа офисного «файла», увязали его нитью, края нити оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, где он и все остальные присутствующие поставили подписи, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись о содержимом упаковки. Затем у него были получены сотрудником полиции смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы в три бумажных пакета, опечатаны, на которых поставили подписи все участвующие лица.

По факту изъятых у него трех одноразовых шприцов, заполненных наркотическим средством, он пояснил, что наркотическое средство в шприцах он изготовил по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 20 мин. для личного употребления.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.132-135, 138-141)

Кроме того, в ходе предварительного дознания ДД.ММ.ГГГГ с участием Пугальцова А.Н. были произведены осмотры места происшествия, где его задержали сотрудники полиции, где производили личный досмотр и где он изготавливал наркотическое средство (по месту его жительства: <адрес>), составлены соответствующие протоколы осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия по месту его проживания у него были изъяты металлическая (эмалированная) кастрюля, в которой он изготавливал наркотическое средство, и пустая полимерная бутылка из-под растворителя, который он добавлял в смесь из мака и соды. Сведения, установленные при производствах данных следственных действий, отражены на приобщенных к указанным протоколам схеме и фототаблицах. Вышеназванные документы исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. (л.д.29-33,34-37, 39-46)

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания Пугальцова А.Н. получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий Пугальцов А.Н. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколам осмотров мест происшествия с участием подозреваемого Пугальцова А.Н. приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц и схемы, подсудимый самостоятельно указал место изготовления им наркотического средства

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания, не оспариваются.

В подтверждение вины подсудимого Пугальцова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученные в ходе предварительного дознания и оглашенные с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный НУР ЛПП на <адрес> Абаканского ЛО МВД России, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛПП на <адрес> приехали сотрудники ОКОН Абаканского ЛО МВД России ФИО5 и ФИО6, для проверки оперативной информации о том, что в районе 260 км. железнодорожных путей <адрес> мужчина по имени А. хранит для личного употребления наркотическое вещество — опий. Так же ему было известно со слов сотрудников, что парень по имени А. худощавого телосложения, ростом примерно 180 см., регулярно изготавливает и употребляет наркотическое вещество «опий». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. им совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 начато было проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наблюдение осуществлялось со стороны ж.д.перрона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. они увидели парня по телосложению худощавого, внешне по описанию схожего с парнем по имени А., на которого указали сотрудники ранее. Ими было принято решение о проверке данного парня на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Во время наблюдения, парень прошел по <адрес> в сторону железнодорожных путей, и когда перешел через железнодорожные пути на 10 пикете 260 км. ж.д.станции Шира, в 16 ч. 30 мин. они вчетвером подошли к нему. ФИО5 представился и попросили представиться парня, который представился Пугальцовым А.Н.. Между ними и Пугальцовым А.Н. состоялся разговор о его занятиях, интересах и в разговоре поинтересовались у него, имеет ли тот при себе наркотические средства. Пугальцов А.Н. ответил, что при нем имеются наркотические средства. Для проверки незаконного хранения Пугальцовым А.Н. наркотического средства, ему было предложено пройти в ЛПП на <адрес> с целью проведения личного досмотра. Пугальцов А.Н. согласился, придя в ЛПП на <адрес> им Пугальцов А.Н. был записан в книгу посетителей. Пугальцову А.Н. было объявлено, что необходимо провести его личный досмотр в присутствии понятых, Пугальцов А.Н. не возражал. Были приглашены двое граждан в качестве понятых: Королёв В.Ф. и ФИО1 В период с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Пугальцова А.Н., в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки надетой на нем, были обнаружены и изъяты три шприца с иглами в колпачках частично наполненные веществом. Об изъятии вещества у Пугальцова А.Н. был составлен протокол личного досмотра, который так же заверили своими подписями все присутствующие лица. Данные шприцы с иглами в колпачках наполненные веществом был изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет типа офисного файла (мультифора), который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц.

Затем в период с 17 ч. 01 мин. по 17 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух граждан Королёва В.Ф. и ФИО1 приглашенных в качестве понятых с целью сбора образцов для сравнительного исследования были изъяты у Пугальцова А.Н. смыв с левой руки, смыв с правой руки и изготовлен контрольный тампон, тампоны были изготовлены из ватных дисков, упакованы каждый в бумажный конверт, конверты были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Также с помощью ножниц были изъяты отросшие ногтевые пластины с обеих рук Пугальцова А.Н. путем состригания ногтевых пластин, при помощи ножниц с левой и правой руки. Об изъятии смывов и ногтевых пластин с обеих рук были составлены протокола сбора образцов для сравнительного исследования, которые так же заверили своими подписями все присутствующие лица.

Кроме этого, Пугальцов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, пройдя которое были у него в организме обнаружены наркотические средства. (л.д. 117-119)

Свидетель Королёв В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он находился в районе ЖДвокзала <адрес>, когда к нему обратился сотрудник полиции Абаканского ЛО МВД России и пригласил его пройти в помещение комнаты полиции Абаканского ЛО МВД России, расположенное в здании ж.д. вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы зафиксировать факт, содержание и результат личного досмотра доставленного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в комнату полиции ЛПП на <адрес> гражданина, а также получения образцов для сравнительного исследования у данного гражданина. Не имея никакой личной заинтересованности, он согласился и прошел в комнату полиции. В комнате полиции находился ранее ему незнакомый мужчина, приглашенный также как и он зафиксировать факт личного досмотра доставленного гражданина (ФИО1), и доставленный гражданин, который представился Пугальцовым А.Н..

Сотрудник полиции всем им пояснил, что сейчас у Пугальцова А.Н. будут производить личный досмотр. Пугальцов А.Н. не возражал, чтобы у него произвели личный досмотр. Сотрудник полиции во внутреннем кармане с левой стороны, обнаружил три одноразовых шприца с иглами, которые были в защитных колпачках, шприцы были наполнены не полностью жидкостью коричневого цвета. Данные шприцы с иглами в количестве трех штук, наполненные жидкостью коричневого цвета, были изъяты и упакованы в один прозрачный полимерный пакет типа офисного файла (мультифора), горловина увязана нитью белого цвета, концы нитей вклеены во фрагмент бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №...» где сотрудник полиции нанес пояснительную надпись и все присутствующие лица поставили свои подписи. Личный досмотр Пугальцова А.Н. проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин.

Кроме этого, сотрудники полиции его и второго гражданина ФИО1, попросили поприсутствовать при изъятии у Пугальцова А.Н. образцов для сравнительного исследования. Он и ФИО1 не возражали. Пугальцов А.Н. не возражал, чтобы у него были получены образцы для сравнительного исследования, поэтому в его присутствии и в присутствии ФИО1 сотрудником полиции были получены образцы для сравнительного исследования – смывы с обеиз рук, срезу ногтевых пластин с пальцев обоих рук. При этом, перед началом получения образцов для сравнительного исследования, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства получения образцов для сравнительного исследования. Смывы и срезы были упакованы и опечатаны. После получения образцов для сравнительного исследования у Пугальцова А.Н., и оформления протоколов получения образцов для сравнительного исследования, все участвующие лица ознакомились с данными протоколами и поставили свои подписи. Изъятие образцов для сравнительного исследования у Пугальцова А.Н. производилось в комнате полиции ЛПП на <адрес> ЛО МВД России по адресу: РХ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 01 мин. до 17 ч. 05 мин. (л.д. 120-122)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. он находился в здании ЖДвокзала <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при производстве следственных действий — осмотров мест происшествий. Он, не имея никакой личной заинтересованности, согласился. Вторым понятым принимал участие ранее ему незнакомый гражданин, который представился ФИО2 Также в осмотре принимал участие ранее ему незнакомый мужчина, который представился Пугальцовым А.Н..

Перед началом производства осмотра места происшествия, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Первоначально с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенный на 260 км. пикет № <адрес>. На данный участок местности Пугальцов А.Н. указал как на участок, где его сотрудники полиции застигли, когда тот шел из дома в сторону продуктового магазина и в кармане куртки, надетой на нем, в тот момент находилось три шприца наполненных наркотическим средством. Сотрудником полиции произведен осмотр вышеуказанного участка, составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема, произведено фотографирование.

Следующий осмотр места происшествия производился в помещении комнаты полиции ЛПП на <адрес> ЛО МВД России, расположенной в здании ЖДвокзала <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотр производился в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции произведен осмотр вышеуказанного помещения, составлен протокол осмотра места происшествия и произведено фотографирование.

Третий осмотр места происшествия производился с разрешения Пугальцова А.Н. в жилой квартире по адресу: <адрес>, и прилегающей к дому территории. В осмотре участвовал он, еще один понятой и Пугальцов А.Н. Также в осмотре принимали участие инспектор-кинолог и служебная собака. В ходе осмотра в помещении летней веранды служебная собака своим поведением обозначила металлическую кастрюлю, внутри которой был белый налет. Также рядом с кастрюлей стояла полимерная бутылка из-под растворителя, объемом 0,90л. В результате осмотра места происшествия по данному адресу были изъяты эмалированная (металлическая) кастрюля и пустая полимерная бутылка синего цвета с этикеткой «<данные изъяты>...» и полимерной крышкой синего цвета. Каждый предмет (кастрюля и пустая полимерная бутылка синего цвета с этикеткой «<данные изъяты>..» и полимерной крышкой синего цвета) были отдельно упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина пакетов увязаны нитями, края нитей вклеены во фрагменты бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №...», на которых нанесены пояснительные надписи о содержимом упаковок и подписи. Осмотр производился в период с 18 ч. 40 мин. до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции произвела осмотр вышеуказанного помещения, составила протокол осмотра места происшествия и произвела фотографирование. С протоколами осмотров мест происшествий все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи в них. (л.д. 123-125)

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконного изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере при установленных судом обстоятельствах.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пугальцова А.Н. при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, содержащих в своем составе кодеин и его метаболиты. (л.д. 21)

Протокол личного досмотра и осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пугальцова А.Н. обнаружено и изъято три шприца с веществом темного цвета, которые упакованы и опечатаны. (л.д.13-14)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в представленных шприцах является раствором наркотического средства — ацетилированный опий. Масса ацетилированного опия после его упаривания до сухого остатка составила 0,070 г. (шприц №), 0,246г. (шприц №), 0,289г. (шприц №). Общая масса вещества в трех шприцах 0,605г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. ацетилированного опия из каждого шприца. (л.д. 18)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 0,575 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Пугальцова А.Н., является наркотическим средством — ацетилированный опий.

На представленном ватном диске со смывами с ладоней рук Пугальцова А.Н., на фрагментах ногтевых пластин с пальцев рук Пугальцова А.Н. и на контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

На внутренней поверхности представленной кастрюли, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Пугальцова А.Н., обнаружены следы кодеина.

С целью проведения исследований израсходовано по 0,011 г. каждого вещества (0,033 г.), смывы уничтожены в полном объеме.(л.д.72-76)

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ, протокола допроса эксперта ФИО3 следует, что способом, указанным Пугальцовым А.Н., возможно получить наркотическое средство – ацетилированный опий, где основным компонентом дающим реакцию ацетилирования раствора является уксус (составляющая уксуса ацетилхлорид). Кодеин является одним из компонентов, которые могут содержаться в частях растений мак, находящихся в микроколичествах на поверхности маковых зёрен. Таким образом, кодеин мог попасть на поверхность кастрюли. (л.д.78-79)

Взаимодополняющие протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена пустая полимерная бутылка с крышкой синего цвета и этикеткой <данные изъяты>...», объемом 0,90 л. (л.д.93-98)

Взаимодополняющие протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: наркотическое средство – ацетилированный опий, общей массой 0,542 г. (с учетом израсходованного 0,03 гр. на исследование и 0,033 гр. на экспертизу); три шприца инъекционных с мерной шкалой до 10 мл. с иглами в колпачках; металлическая эмалированная кастрюля красного цвета с цветным рисунком. (л.д. 103-110)

Вышеназванные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.99-100, 111-113)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Равным образом не было допущено нарушений при осмотре мест происшествий, в т.ч. осмотра дома по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен с согласия собственника и в его присутствии, с участием незаинтересованных приглашенных граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было. Само по себе проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пугальцова А.Н. не образуют провокации совершения им преступления, поскольку умысел последнего на незаконный оборот наркотического средства сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

Досмотр Пугальцова А.Н. был произведен в рамках названного оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в связи с наличием оперативной информации об изготовлении и хранении Пугальцовым А.Н. наркотического средства, в ходе которого в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, п. 10 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было произведено изъятие наркотического средства у Пугальцова А.Н.

Досмотр Пугальцова А.Н. осуществлен лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, ход и результаты личного досмотра, а также сведения о результатах данного досмотра, отражены в протоколе. Замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра Пугальцова А.Н. недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Пугальцова А.Н.) были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при производстве названного следственного действия допущено не было.

При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук Пугальцова А.Н. не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность Пугальцова А.Н.

Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права на защиту.

Упаковки, полученных объектов, были выполнены из полимерных и бумажных пакетов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения. Названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстрации полимерных и бумажных пакетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного дознания надлежащим должностным лицом (л.д. 8-9).

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Показания специалиста в области химии не опровергаются участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на знаниях, приобретенных в результате проведения химических исследований и на основе практического опыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается подсудимым и его защитником.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого Пугальцова А.Н., данными им в ходе предварительного дознания, в том числе о продолжительности незаконного хранения им наркотического средства в значительном размере с целью личного употребления.

Составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Пугальцова А.Н.

В частности, совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что Пугальцов А.Н., используя семена пищевого мака, уксус и органический растворитель, незаконно самостоятельно для личного употребления изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий в значительном размере, а именно массой сухого остатка 0,605 г., которое в ходе личного досмотра Пугальцова А.Н. изъяли сотрудники правоохранительных органов, а также осознавая незаконность своих действий, в последующем незаконно хранил без цели сбыта вышеназванное наркотическое средство в значительном размере.

Ацетилированный опий включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – ацетилированный опий от 0,5 г. до 5 г. относится к значительному размеру.

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство Пугальцовым А.Н. было изготовлено и хранилось для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного дознания, в судебном заседании не представлено.

Суд квалифицирует действия Пугальцова А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д.182-184)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Пугальцова А.Н. сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиатов, каннабиноидов и психостимуляторов средней стадии, фаза обострения. Пугальцов А.Н. нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2-х лет, которые ему не противопоказаны. (л.д.173-176)

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, врачей-наркологов, непосредственно исследовавших личность Пугальцова А.Н., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании Пугальцов А.Н. ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пугальцов А.Н. судим (л.д.154-157, 160-163), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пугальцову А.Н., суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного дознания, в т.ч. указании, где и каким образом он изготовил наркотическое средство, т.е. сообщении существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что, несмотря на задержание Пугальцова А.Н. сотрудниками полиции, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения им преступления, в частности, об изготовлении наркотического средства и его хранении до начала ОРМ «Наблюдение», стали известны органу предварительного расследования только из объяснений Пугальцова А.Н. от 14 марта 2024 года, данных им до возбуждения уголовного дела, то есть Пугальцов А.Н. сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного акта по настоящему уголовному делу.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Тот факт, что объяснение Пугальцова А.Н., сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения Пугальцова А.Н. в качестве явки с повинной.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, в т.ч. наличие наркотической зависимости.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является рецидив преступления. Вид рецидива судом определен как простой.

Оснований для освобождения Пугальцова А.Н. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Пугальцову А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Пугальцова А.Н. по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

С учетом рецидива преступлений в действиях Пугальцова А.Н. наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Пугальцова А.Н. рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого Пугальцова А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление суд не находит.

Суд не усматривает возможность применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение в условиях рецидива умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Пугальцовым А.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Пугальцовым А.Н. наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82.1 УК РФ в отношении Пугальцова А.Н. не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Пугальцову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Пугальцову А.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого Пугальцова А.Н. под стражей с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Пугальцову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить Пугальцову А.Н. меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Защитником Кочкиным А.Г. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 в размере 13168,00 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с Пугальцова А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кочкина А.Г. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый Пугальцов А.Н. официально не трудоустроен, имеет трудоспособный возраст, хронических и иных заболеваний, препятствующих осуществление трудовой деятельности, не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ряд судебных разбирательств откладывались не по вине Пугальцова А.Н., суд полагает освободить частично осужденного Пугальцова А.Н. от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими оплате с осужденного Пугальцова А.Н. процессуальных издержек в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 0,542 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 0,03 ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 0,033 ░░. ░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ 0,90 ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.