Решение по делу № 2-1980/2016 от 11.05.2016

дело № 2-1980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева С. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балакирев С.Н. в лице своего представителя по доверенности Маклаковой С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием двух т/с. Водитель Беляева В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при движении на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Балакирева С.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а Балакирев С.Н. не значительную травму. Однако по заключению СМЭ № вреда здоровью не установлено, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2016г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №. При обращении в Костромской филиал ООО СК «Согласие» страховщик произвел осмотр транспортного средства, но истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. 25 марта 2016г. Балакирев С.Н. обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, где ему также отказали в страховой выплате и порекомендовали решать вопрос о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Согласно процессуальным документам ГИБДД в результате ДТП вред здоровью не причинен, в связи с чем у ООО СК «Согласие» имеется обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №. Для обоснования заявленных требований истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП М.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению №, выполненному ИП М.А.А., определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 201 438, 64 руб.. Этим же экспертом определена величина УТС, которая составила 41 410 руб. За производство оценки истцом уплачено 13 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.04.2016г.. Страховщик произвел выплату в размере 18 818 руб. 40 коп. (14 300 руб. – восстановительный ремонт и 4 518, 40 - УТС). Однако данной суммы явно недостаточно для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В сявзи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 187 138, 64 руб., утрату товарной стоимости в сумме 36 891, 60 руб., стоимость услуг независимого оценщика 13 000 руб., неустойку в размере 174 743, 59 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 23.02.2016г. по 10.05.2016г.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец Балакирев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Маклаковой С.А.

    В судебном заседании представитель истца Маклакова С.А. с учетом произведенных ответчиком после подачи иска выплат заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 480 руб., требования о взыскании страхового возмещения в сумме 187 138, 64 руб. не поддержала в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. В остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Фогилева А.Г. заявленные исковые требования признала частично, полагала, что заявленная истцом ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить их размер: штраф до 30 000 руб., неустойку до 50 000 руб. в связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком до вынесения решения суда. Полагала, что размер компенсации морального вреда, как и расходы на представителя, чрезмерно завышены, расходы на представителя следует определить исходя из категории дела и времени, затраченного представителем на оформление искового заявления и участия в судебных заседаниях. Разрешение остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 12 приведенного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 приведенного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 года в 23 часа 10 минут в г. Костроме на перекрестке ул. Калиновская – ул. Галичская произошло ДТП с участием двух т/с. Водитель Беляева В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при движении на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Балакирева С.Н.

Виновным в ДТП, согласно материалам органов ГИБДД, признана водитель Беляева В.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

02.02.2016 года Балакирев С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые для этого документы.

09.02.2016 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом Малакут Ассистанс.

Письмом от 18.02.2016г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью.

В связи с этим Балакирев С.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 6.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» в Костромской области рекомендовало Балакиреву С.Н. решать вопрос о возмещении ущерба путем предъявления требований о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, вреда здоровью, согласно материалов ГИБДД, участникам ДТП не причинено, следовательно обязанность по возмещению убытков возникла у ООО «СК «Согласие».

21.04.2016г. Балакирев С.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 201 438, 64 руб., УТС в размере 41 410 руб., стоимость услуг независимого оценщика 13 000 руб., неустойку в размере 144 151, 36 руб.

Как следует из заявленных истцом требований и подтверждается материалами дела, страховая компания ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, 10 мая 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 818, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП М.А.А. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению ИП М.А.А. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 201 438, 64 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об САГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что претензия истца не удовлетворена в требуемом объеме, 11 мая 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.При рассмотрении дела, ответчик ООО «СК «Согласие», не оспаривая представленное истцом Заключение об оценке ИП М.А.А. с учетом его уточнений в судебном заседании относительно величины УТС, произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 208 992 руб. к ранее выплаченной сумме 18 818, 40руб., то есть всего выплатило страховое возмещение в сумме 227 810, 40 руб., в связи с чем представитель истца при рассмотрении дела взыскания ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения не требовал. Размер недоплаты по УТС составил 12 480 рублей, который представителем ответчика не оспаривался. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 480 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 02.02.2016 года.Применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату до 22.02.2016 года включительно. Обязанность по выплате страхового возмещения частично в сумме 18 818, 40 руб. произведена ответчиком 10 мая 2016 года, в сумме 208 992 руб. 25 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 743, 59 руб. за период с 23.02.2016г. по 10.05.2016г. исходя из суммы возмещения 224 030, 24 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» необоснованно не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.К рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя (нарушение срока выплаты), имеется основание для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет 112 015, 12 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Для восстановления своих прав на получение страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП М.А.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом оплатил услуги оценщика в сумме 13 000руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждается представленными в дело документами.

Расходы истца по оплате услуг оценщика суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы на представителя 8 000 рублей, с учетом требований справедливости и разумности, трудозатрат представителя и сложности дела, с учетом ходатайства ответчика суд снижает до 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 4.05.2016г., выданной Балакиревым С.Н. на представление его интересов Маклаковой С.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 274 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 112 015 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224 495 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 274 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.