Решение по делу № 33-19747/2018 от 13.11.2018

Судья В.А.Гужов дело№33-19747/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой материал по частной жалобе представителя А.К.Кашапова – М.А.Дудкина на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 24октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Айрата Камилевича Кашапова к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить А.К. Кашапову, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, ему надлежит обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.К. Кашапов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее - ООО «БыстроБанк») о прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указано, что он приобрел у А.З.Шакирова автомобиль Lifan 215800, <данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно о факте нахождения автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Судьей вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Кировского районному суду городу Казани, поскольку у А.К.Кашапова отсутствует право на предъявление иска в суд по месту своего жительства в связи с тем, что данный спор не подпадает под действие Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В частной жалобе представитель А.К.Кашапова – М.А.Дудкин ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что залоговый автомобиль находится в собственности истца, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с чем иск подан в Кировский районный суд города Казани по месту нахождения заложенного имущества. Отмечает, что определением Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2018 года исковое заявление А.К.Кашапова к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля возращено истцу с разъяснением о необходимости подачи иска в Кировский районный суд города Казани.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, вынося определение о возврате искового заявления А.К.Кашапова к ООО «БыстроБанк» о прекращении залога автомобиля в связи с его неподсудностью Кировского районному суду городу Казани, указал, что у А.К.Кашапова отсутствует право на предъявление иска в суд по месту своего жительства в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на правильный вывод суда о неприменении в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из искового заявления А.К. Кашапова, оно не основано на нормах Закона о защите прав потребителей.

Истец, предъявляя иск о прекращении залога автомобиля в Кировский районный суд города Казани, полагает, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения залогового имущества – автомобиля. Иск А.К. Кашаповым предъявлен по месту своего жительства, поскольку, как указано в частной жалобе, в настоящее время автомобиль находится у него.

Действительно, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья не выяснил основания иска, характер спорных правоотношений, возможность применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовало, возбудив производство по делу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исключить возможность рассмотрения дела Кировским районным судом города Казани.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Кировскому районному суду города Казани на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству упомянутого суда является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 24октября 2018 года отменить, материал направить в Кировский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи