Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

УИД 12RS0002-01-2022-000002-74

Дело № 2-109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никифорову С. В. о взыскании кредитной задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову С.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 2125482,59 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование иска на то, что между сторонами, <дата> был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям договора Банк предоставил Никифорову С.В. кредит в сумме 1700000,00 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог указанного транспортного средства, принадлежащего Никифорову С.В. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства, тогда как Никифоров С.В. в период пользования кредитом, исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, в результате чего на дату <дата> образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 111 дней, просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на дату <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 96 дней. Всего, по состоянию на <дата>, за Никифоровым С.В. числится просроченная задолженность в общей сумме - 2125482,59 рублей, из которых: комиссия за ведение счета 596,00 рублей, иные комиссии 90733,70 рублей, дополнительный платеж 151233,57 рублей, просроченные проценты 193237,35 рублей, просроченная ссудная задолженность 1688900,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 409,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 365,74 рублей, неустойка на просроченные проценты 6,67 рублей. По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком Никифоров С.В. передал в залог Банку автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска. Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении образовавшейся задолженности, требование Никифоровым С.В. проигнорировано, а потому Банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Никифоров С.В. владел предметом залога - названным выше автомобилем временно, на условиях договора лизинга, заключенного <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Пионер-Лизинг». Договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств. Автомобиль собственником был отчужден по возмездной сделке <дата>, в собственность иного физического лица.

ООО «Пионер-Лизинг» привлечено к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Истец, при предъявлении иска, в исковом заявлении ходатайствовал об оказании содействия в установлении собственника заложенного автомобиля на актуальную дату, при установлении которого просил привлечь данное лицо в статусе соответчика.

При установлении судом обстоятельств спора, изложенных ниже, в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Никифоров С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела без его участия, по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Пионер-Лизинг» Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, объяснила, что требование истца к Никифорову С.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению, по основанию состоявшегося судебного акта Московского районного суда Республики Чувашии, которым удовлетворен иск ООО «Пионер-Лизинг» к ПАО «Совкомбанк», Никифорову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ходатайствовала об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении заявленного в споре автомобиля.

Суд, заслушав объяснение представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Пионер-Лизинг», изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к нижеследующим выводам.

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями статей 309-310,810-811,819,382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, согласно содержанию статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело доказательств, и установлено судом, <дата> ПАО «Совкомбанк» в лице уполномоченного представителя (кредитор, залогодержатель) и ответчик Никифоров С.В. (заемщик, залогодатель), на основании заявления, поданного в Банк и подписанного Никифоровым С.В. от <дата>, заключили кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил Никифорову С.В. потребительский кредит в сумме 1700 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами обеспечением исполнения обязательств заемщика Никифорова С.В. является предмет залога: транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В нарушение условий договора и графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи, с чем Банком была направлена досудебная претензия от <дата> о досрочном возврате всей суммы кредита, задолженности и возможной реализации права расторжения кредитного договора, которое ответчиком Никифоровым С.В. оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Согласно предъявленным исковым требованиям истца, по состоянию на <дата>, согласно представленному в дело расчету, задолженность составила: комиссия за ведение счета 596,00 рублей, иные комиссии 90733,70 рублей, дополнительный платеж 151233,57 рублей, просроченные проценты 193237,35 рублей, просроченная ссудная задолженность 1688900,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 409,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 365,74 рублей, неустойка на просроченные проценты 6,67 рублей.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, признается соответствующим представленным в дело доказательствам, иного суду не представлено, ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Никифоровым С.В. обеспеченного залогом обязательства, в силу вышеприведенного правового регулирования правоотношений позволяет истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу <дата>, решение Московского районного суда <адрес> Республики от <дата>, которым по иску ООО «Пионер-Лизинг» к ПАО «Совкомбанк» и к Никифорову С.В. постановлено признать недействительным договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от <дата>, заключенного между Никифоровым С.В. и ПАО «Совкомбанк» в части, предусматривающей залог транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак № (пункт 1- индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>). Применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reectr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN №, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время спорный автомобиль в указанном выше реестре действительно не значится, требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Никифорова С. В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 2125482,59 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в суд 18827,41 рублей, а всего взыскать 2144 310 (два миллиона сто сорок четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никифорову С. В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <дата>, запрета на совершение регистрационных записей в отношении указанного автомобиля, примененные на основании определения от <дата> по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.