Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-573/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.                                 г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Южное» к Шумкину В.С., третьи лица: Дубового Д.С., Тягай В.В., Костин Е.В., Кожевников К.Н., Козлов А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южное» обратилось в суд с иском к Шумкину В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований ссылались на то, что в законную силу вступил приговор Сальского городского суда, дело № 1-208/2016 по обвинению Козлова А.А., Кожевникова К.Н., Костина Е.В., Шумкина В.С., Тягай В.В., Дубового Д.С. в преступлении, предусмотренном п. «а,б» ч.2. ст. 158, УК РФ.

Данным преступлением ОАО «Южное» причинен имущественный ущерб в сумме 559437,31 рублей, который исчисляется из следующего: телята красной масти, породы «Красная степная», 2015 года рождения 2 головы на сумму 26525 рублей 56 копеек; сварочный инверторный аппарат «Ресанта» стоимостью 7750 рублей; электродвигатель б/у мощностью 22 кВ серия О А, стоимостью 1200 рублей, электродвигателя б/у мощностью 7,5 кВ серии АИР, стоимостью 800 рублей, четыре электродвигателя б/у мощностью 4 кВ серии 4А, стоимостью 2400 рублей каждый, общей стоимостью 9600 рублей, набор ключей, стоимостью 500 рублей, набор метчиков и лерок, стоимостью 300 рублей, набор головок, стоимостью 300 рублей. Всего на сумму 13250 руб.; заменитель цельного молока в количестве 525 кг, на сумму 51 654 рубля 75 копеек; озимая пшеница в количестве 3 180 кг, на сумму 32118 рублей; семена люцерны в количестве 1550 кг, на сумму 310 00/) рублей; заменитель цельного молока весом 1450 кг, на сумму 125889 рублей.

В результате розыскных мероприятий часть похищенного на сумму 86430,31 руб. найдена и возвращена ОАО «Южное», а именно: телята красной масти, породы «Красная степная», 2015 года рождения 2 головы на сумму 26525 рублей 56 копеек; заменитель цельного молока в количестве 525 кг, на сумму 51 654 рубля 75 копеек; сварочный инверторный аппарат «Ресанта» стоимостью 7750 рублей, набор ключей, стоимостью 500 рублей. Всего на сумму 8250 руб.

Кроме того, Дубовой Д.С. в добровольном порядке возместил часть похищенного по факту кражи озимой пшеницы на сумму 10706 руб., по факту кражи семян люцерны на сумму 103300 рублей, по факту кражи из электроцеха на сумму 4417

Рублей; Козлов А.А. в добровольном порядке возместил часть похищенного по факту кражи озимой пшеницы на сумму 10706 руб.; Кожевников К.Н. в добровольном порядке возместил часть похищенного по факту кражи ЗЦМ на сумму 41239,50 руб., по факту кражи телят на сумму 8842,00 руб.; Костин Е.В. в добровольном порядке возместил часть похищенного по факту кражи семян люцерны на сумму 103300 руб., по факту кражи из электроцеха на сумму 4417 руб.;

Тягай В.В. в добровольном порядке возместил часть похищенного по факту кражи озимой пшеницы на сумму 10706 руб.

Просили взыскать с Шумкина В.С. причиненный ущерб в сумме 107717 руб. который исчисляется из следующего: по факту кражи семян люцерны сумму 103300,00 рублей, по факту кражи из электроцеха сумму 4417 рублей.

    Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубового Д.С., Тягай В.В., Костин Е.В., Кожевников К.Н., Козлов А.А.

    Представитель истца по доверенности Огреничев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шумкин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), отбывает наказание в <адрес>

    Третье лицо Дубовой Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.), отбывает наказание <адрес>

    Третье лицо Тягай В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70), отбывает наказание в <адрес>

    Третье лицо Костин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), отбывает наказание <адрес>

    Третье лицо Кожевников К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), отбывает наказание в <адрес>

    Третье лицо Козлов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), отбывает наказание в <адрес>

Суд, с учетом положений п.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.10.2016 признаны виновными:

-Шумкин В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Дубовой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Кожевников К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

-Козлов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Тягай В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Костин Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.01.2017 вышеуказанный приговор Сальского городского суда Ростовской области изменен в части назначения Костину Е.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями Шумкина В.С., Дубового Д.С., Тягай В.В., Костина Е.В., Кожевникова К.Н. и Козлова А.А. был причинен ущерб ОАО «Южное» на общую сумму 559437 руб. 31 коп., в том числе, за кражу: телят красной масти, породы «Красная степная», 2015 года рождения 2 головы на сумму 26525 руб. 56 коп.; сварочного инверторного аппарата «Ресанта» стоимостью 7750 руб., электродвигателя б/у, мощностью 22 кВ серия ОА, стоимостью 1200 рублей, электродвигателя б/у, мощностью 7,5 кВ серии АИР, стоимостью 800 руб., четырех электродвигателей б/у, мощностью 4 кВ, серии 4А, стоимостью 2400 руб. каждый, общей стоимостью 9600 руб. 00 коп., набора ключей, стоимостью 500 руб., набора метчиков и лерок, стоимостью 300 руб., набора головок, стоимостью 300 руб., всего на сумму 13250 руб.; заменителя цельного молока в количестве 525 кг, на сумму 51 654 руб. 75 коп.; озимой пшеницы в количестве 3 180 кг, на сумму 32118 руб.; семян люцерны в количестве 1550 кг, на сумму 310 00 руб.; заменителя цельного молока весом 1450 кг, на сумму 125889 руб. 00 коп.

    Было установлено, что в результате розыскных мероприятий часть похищенного на сумму 86430 руб. 31 коп. найдена и возвращена ОАО «Южное», а именно: телята красной масти, породы «Красная степная», 2015 года рождения 2 головы на сумму 26525 руб. 56 коп.; заменитель цельного молока в количестве 525 кг, на сумму 51 654 руб. 75 коп.; сварочный инверторный аппарат «Ресанта» стоимостью 7750 руб., набор ключей, стоимостью 500 руб., всего на сумму 8250 руб. 00 коп.

    В рамках указанного уголовного дела ОАО «Южное» признано потерпевшим, гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела судом не рассматривался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку перечисленными выше приговором установлено, что вред, причиненный ОАО «Южное» является результатом совместных действий как Шумкина В.С., так и Дубового Д.С., Тягай В.В., Костина Е.В., Кожевникова К.Н., Козлова А.А., то, по смыслу данной нормы закона, все указанные лица должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Костиным Е.В. был возмещен материальный ущерб ОАО «Южное» в размере 4417 руб. 00 коп. за кражу электродвигателя, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 24.06.2016; в размере 103350 руб. 00 коп. за кражу семян люцерны, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 23.06.2016;

Тягай В.В. возмещен материальный ущерб ОАО «Южное» в размере 10706 руб. 00 коп. за кражу озимой пшеницы, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 21.06.2016;

Кожевниковым К.Н. возмещен материальный ущерб ОАО «Южное» в размере 41239 руб. 00 коп. за кражу заменителя цельного молока, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 08.07.2016; в размере 8842 руб. 00 коп. за кражу телят, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 15.08.2016;

Козловым А.А. возмещен материальный ущерб ОАО «Южное» в размере 10706 руб. 00 коп. за кражу озимой пшеницы, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 02.08.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма материального ущерба, причиненного Шумкиным В.С. ОАО «Южное», составляет 107717 руб. и включает в себя ущерб, причиненный кражей семян люцерны в размере 103 300 руб. 00 коп., а также кражей из электроцеха на сумму 4417 руб., до настоящего времени ответчиком Шумкиным В.С. не возмещена.

Письменных доказательств, подтверждающих факт возмещения Шумкиным В.С. материального вреда ОАО «Южное», в материалах дела не содержится.

Поскольку приговором суда от 31.10.2016 было установлено, что участниками эпизода хищения семян люцерны в количестве 1550 кг., принадлежащих ОАО «Южное» являлись Шумкин В.С., Костин Е.В. и Дубовой Д.С., сумма ущерба составила 310 000 руб., из которых Костиным Е.В. и Дубовым Д.С. возмещено каждым по 103 300 руб., суд считает необходимым взыскать с Шумкина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 103 000 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с Шумкина В.С. материального ущерба в сумме 4417 руб. по факту кражи Шумкиным В.С., Дубовым Д.С. и Костиным Е.В. из электроцеха, то суд пришел к следующему выводу.

Как уже было установлено, из электроцеха ОАО «Южное» Шумкиным В.С., Дубовым Д.С. и Костиным Е.В. были похищены: сварочный инверторный аппарат «Ресанта» стоимостью 7750 руб., электродвигатель б/у, мощностью 22 кВ серия ОА, стоимостью 1200 рублей, электродвигатель б/у, мощностью 7,5 кВ серии АИР, стоимостью 800 руб., четыре электродвигателя б/у, мощностью 4 кВ, серии 4А, стоимостью 2400 руб. каждый, общей стоимостью 9600 руб. 00 коп., набор ключей, стоимостью 500 руб., набор метчиков и лерок, стоимостью 300 руб., набор головок, стоимостью 300 руб., всего на сумму 13250 руб.

Из вышеперечисленного в ходе следствия сотрудниками полиции у Костина Е.В. изъят сварочный инверторный аппарат «Ресанта» стоимостью 7750 руб., и возвращен ОАО «Южное», кроме того, ОАО «Южное» был возвращен набор ключей, стоимостью 500 руб..

    Учитывая, вышеизложенное, а также то, что истцу по факту кражи из электроцеха в счет возмещения ущерба Костиным Е.В. и Дубовым Д.С. добровольно было выплачено 8834 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду материальный ущерб ОАО «Южное» возмещен полностью, и требования к Шумкину В.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

     В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что действиями Шумкина В.С. истцу был причинен материальный ущерб, однако, исковые требования ОАО «Южное» подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Шумкина В.С. в пользу ОАО «Южное» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 103 300 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку доводы представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с Шумкина В.С. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3 266 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.    Исковые требования Открытого акционерного общества «Южное» к Шумкину В.С., третьи лица: Дубовой Д.С., Тягай В.В., Костин Е.В., Кожевников К.Н., Козлов А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Шумкина В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Южное» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 300 (сто три тысячи триста) рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4.    Взыскать с Шумкина В.С. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 г.