Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-3352/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                         22 января 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» к Бутаеву Ватану Амировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 381 рублей,

установил:

СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» обратилось в суд к Бутаеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 381 рублей.

В обоснование иска указано, 05.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Класс государственный номер <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <номер изъят> государственный номер <номер изъят> под управлением Бутаева Ватана Амировича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Класс государственный номер <номер изъят> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0177125306.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СК «Согаз» по договору обязательного страхования XXX 0222036056. Потерпевшему в результате ДТП была выплачена сумма в размере 72 700 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства <номер изъят> номер <номер изъят> для осмотра. Однако, в назначенное время <номер изъят> номер <номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Заказное письмо с трек номером 80093170885900 было направлено в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТІ на осмотр не предоставлен, СПАО «Ингосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 72 700 руб.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бутаев В.А. с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» РЦ «ЮГ» не согласился, обратился с возражениями, в обоснование которых указал, что ответчик, являясь виновником данного ДТП по закону не должен приступать к ремонту или утилизации своего транспортного средства до истечения 15 календарных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении на осмотр СПАО «Ингосстрах» направляет 15.03.2023 г., то есть на 10 календарный день с даты ДТП. В приложенном к исковому заявлению направлении на осмотр указан адрес места проведения осмотра, но не указаны дата и время осмотра. Согласно отслеживанию почтового отправления <номер изъят>, письмо с требованием о предоставлении на осмотр им не получено. Отправление прибыло в отделение почты <номер изъят> в селение Ахты Республики Дагестан 19.03.2022 г. в 15 часов 19 минут, и 19.03.2022 в 10 часов 26 минут, то есть спустя 7 минут статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Расстояние между селением Ахты Республики Дагестан и адресом получателя <адрес изъят> составляет 20 км. Также СПАО «Ингосстрах» ссылается на ст. 67 Постановления Пленума Верхового суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», где прописаны условия доставки корреспонденции, и в каких случаях считается доставленным, в том числе об уклонении адресата от получения корреспонденции. Он не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления 80093170885900. Он не уклонялся от получения данного отправления в отделении почты, дождался установленных в Законе 15 календарных дней, далее уже приступил к ремонту, им были исполнены все обязательства, однако страховщик, злоупотребив предусмотренным п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении ущерба, пытаясь за счет ответчика компенсировать свои убытки. На стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщиком не был составлен акт неявки на осмотр в назначенное время и дату осмотра. В материалах данного гражданского дела не имеется составленного акта неявки на осмотр. В исковом заявлении страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля. Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Согласно акту осмотра и экспертного заключения, имеющихся в материалах страхового дела у эксперта-техника и руководителя экспертного учреждения не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, и не было необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП. Также не доказана необходимость осмотра ТС виновника. Если повреждения на транспортном средстве участников ДТП вызывали сомнения у экспертов, это должно быть отображено в экспертном заключении. Довод о том, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений ТС, суд также не может принять как доказательство. То есть, не имея но то, каких либо законных оснований, не представив соответствующих доказательств о не предоставлении транспортного средства по требованию страховой компании, истец, злоупотребляет своими правами.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах» РЦ «ЮГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бутаев В.А. и его представитель адвокат Мислимов Э.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходатайстве Бутаев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» РЦ «Юг» не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

        По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 05.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Класс государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <номер изъят> государственный номер <номер изъят>, под управлением Бутаева В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Класс государственный номер <номер изъят> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность Бутаева В.А., на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0177125306.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СК «Согаз» по договору обязательного страхования XXX 0222036056.

Потерпевшему в результате ДТП СК «Согаз» была выплачена сумма в размере 72 700 руб.

СПАО«Ингосстрах»выплатило СК «Согаз» сумму в размер 72 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 12.04.2022г.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022г. СПАО «Ингосстрах», направило Бутаеву В.А. требование о предоставлении транспортного средства ГА32705 государственный номер <номер изъят>, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 05.03.2022г.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80093170885900 направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес Бутаева В.А. почтовая корреспонденция не вручена ответчику и возвращена по месту отправки.

Из пояснений Бутаева В.А. следует, что он не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления 80093170885900. Он не уклонялся от получения данного отправления в отделении почты, дождался установленного в законе пятнадцатидневного срока, после чего приступил к ремонту транспортного средства.

Учитывая, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено Бутаевым В.А., по этой причине транспортное средство и не было предоставлено страховщику.

При этом суд также учитывает, что представленных СК «Росгосстрах» документов истец считает достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевший ФИО1). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» к Бутаеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 381 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» к Бутаеву Ватану Амировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 381 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова