Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8771/2019 от 28.06.2019

Судья: Болохова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8771/2019

29 июля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Дмитриевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Александра Дмитриевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в цене, штрафа, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Попова А.Д. - Саберзянова А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер»- Ускова Р.Г., представителя ООО «СА Премиум» - Будкина К.Г., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Д. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что по договору купли – продажи от 24.02.2015 г. №, заключенному с ООО «СА Премиум», приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 6129820 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле в период гарантийного срока выявлены неисправности и дефекты, которые в предусмотренный законом 45-дневный срок не были устранены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля, оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Попов А.Д. просил суд обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 6129820 рублей, неустойку в размере 1532455 руб., разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 61298 руб. за каждый день.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Попов А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Попова А.Д. - Саберзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Усков Р.Г., представитель третьего лица ООО «СА Премиум» - Будкин К.Г., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, Попов А.Д. по договору купли – продажи от 24.02.2015 г. №, заключенному с ООО «СА Премиум», приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 6129820 рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявлялись дефекты и неисправности, за устранением которых истец 21.02.2017г. и 28.06.2017г. обращался ООО «СА Премиум» (л.д.20-29).

19.08.2017 года Попов А.Д. обращался в ООО «ТрансТехСервис-26» для устранения неисправностей на панели приборов, выразившихся в появлении сообщения о неисправности АBS, стояночного тормоза система стабилизации, система ЕВА; НDC недоступна. Проведены ремонтные работы по замене датчика АBS переднего (т.1, л.д.30-32).

14.10.2017 года Попов А.Д. обратился в ООО «ТрансТехСервис-26» для устранения неисправностей, причина обращения «во время движения загорелась неисправность системы зарядки. Проехали с этой ошибкой 300 – 400 км. Дворники встали посередине стекла, переключение дальнего света невозможно. На панели приборов загорелись все ошибки, подвеска поднялась, руль перестал крутиться. Остановился, заглушил двигатель, после не завелся. Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе» (т.1, л.д. 34.)

Письмом от 25.11.2017 г. ООО «ТрансТехСервис-26» сообщило истцу, что в целях устранения неисправностей автомобиля принятого в ООО «ТТС-26» на диагностику электронных систем автомобиля в соответствии с заявкой на ремонт от 14.10.2017г. его просят прибыть в ООО «ТТС-26» для проведения независимой экспертизы автомобиля, которая назначена на 5 декабря 2017 года в 12 часов (т.1, л.д. 122).

В ответ на указанное письмо Попов Д.А. сообщил, что его автомобиль с недостатками был принят ООО «ТТС-26» в рамках гарантийного ремонта. Однако, в настоящий момент гарантийный ремонт не проведен, отказа в гарантийном ремонте также не имеется. Указывает, что если имеются сомнения в наличии эксплуатационных причин появления недостатков, необходимо провести для начала проверку качества автомобиля, затем в случае несогласия с результатом, провести независимую экспертизу с согласия владельца транспортного средства. Настоящим письмом просит провести гарантийный ремонт его автомобиля в течение 45 дней с момента принятия, либо отказать в проведении ремонта (л.д. 125).

Согласно заключению ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», в ходе проведённого исследования технического состояния автомобиля LAND ROVER L 405, идентификационный номер VIN: ALGA2EFIFA210851, установлено наличие в автомобиле следующих исправностей:

- наличие неисправности блока управления двигателя автомобиля;

- наличие неисправности блока управления АБС;

- наличие неисправности блока блокировки рулевой колонки;

- наличие неисправности правого переднего датчика скорости АБС;

- наличие неисправности правого переднего датчика высоты подвески.

Причиной возникновения неисправностей, вышеперечисленных узлов транспортного средства, является температурное воздействие от подачи повышенного напряжения и прохождения повышенного тока через повреждённый элемент. Данный режим мог возникнуть от не корректной работы блоков управления в результате посторонних внешних воздействий, направленных на подачу повышенного напряжения в систему управления с последующим прохождением повышенного тока через повреждённый элемент.

Выявленные повреждения носят сугубо эксплуатационный характер и были образованы в результате внешнего стороннего направленного воздействия на электросистему автомобиля.

Выявленные в процессе проведённого исследования исправности/повреждения образовались в результате внешних воздействий и являются устранимыми (т.1, л.д. 86).

ООО «ТрансТехСервис-26» в письме от 15.01.2018г. сообщило истцу о том, что было проведено указанное независимое техническое исследование и в соответствии с его выводами ООО «ТрансТехСервис-26» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым Д.А. требований. Также Попов Д.А. был уведомлен о необходимости забрать автомобиль из сервисного цента и принять результаты диагностических работ (т. 1, л.д. 121).

22.02.2018г. истец обратился в к ООО «СА Премиум» с претензией в которой просил принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму (т.1, л.д. 12).

07.03.2018 ООО «СА Премиум» отказал в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 159-160).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 28.02.2019 г. № на момент проведения осмотра автомобиля Land Rover Range Rover L 405, государственный регистрационный знак А 979 НТ 163 RUS, идентификационный номер VIN: ALGA2EFIFA210851, на панель приборов выводились данные о неисправностях. Осуществить запуск ДВС не представляется возможным, рулевое колесо заблокировано.

В ходе проведенной электронной диагностики установлено, что отсутствует связь с блоками АТСМ, СНСМ, СНСМВ, РАМ, РSCM, SASM, ABS, PCM, VIM. На вопросы 2, 2.2, 2.3. указанные в определении суда о назначении экспертами сделан следующий вывод - проведенным исследованием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER L 405, г\н №, идентификационный номер (VIN) № установлено отсутствие производных дефектов, которые могли явиться причиной выхода из строя блоков и датчиков (перечень представлен в исследовательской части заключения). Для установления возможного способа выведения из строя блоков и датчиков необходимо не только исследовать непосредственно поврежденные блоки и датчики, но и иметь возможность провести осмотр всех разъемов, соединений, креплений сразу после возникновения или обнаружения неисправности, на предмет наличия их демонтажа, постороннего вмешательства.

На момент представления автомобиля «Land Rover Range Rover» поврежденные блоки и датчики неоднократно демонтировались с автомобиля, при котором происходило рассоединение и соединение штекерных разъемов, что не позволяет получить информацию о первичном состоянии разъемов и оценить наличие либо отсутствие работ по рассоединению электрических цепей.

Вопросы 2.4, 2. 5 указанные в определении суда о назначении экспертизы экспертом не решались ввиду отсутствия производственных дефектов. Допрошенные в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперты ФИО1, ФИО2 полностью поддержали выводы.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы «Бюро Автотехничеких экспертиз «Истина» ФИО3, предоставленного ответчиком, на исследуемом автомобиле установлены дефекты: блока управления двигателя автомобиля; блока управления ABS; блока блокировки рулевой колонки; правого переднего датчика скорости ABS; правого переднего датчика высоты подвески; датчика массового расхода воздуха; - датчика положения коленчатого вала. Неисправности носят эксплуатационный характер, производственные дефекты на автомобиле не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым А.Д. исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, которые могли явиться причиной выхода из строя блоков и датчиков.

Экспертным заключением ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» установлено, что причиной возникновения неисправностей, вышеперечисленных узлов транспортного средства ТС, является температурное воздействие от подачи повышенного напряжения и прохождения повышенного тока через повреждённый элемент.

Из заключения специалиста независимой технической экспертизы «Бюро Автотехничеких экспертиз «Истина» ФИО3 следует, что выход из строя изготовленных электронных компонентов происходит по причине внешних воздействий «подключении» к источникам энергии или в электрические цепи с недопустимыми параметрами (превышение допустимых значений токов, напряжений).

Таким образом, законные основания для удовлетворения за счет импортёра ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку продажа истцу товара с производственными недостатками, в том числе существенными, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т. 1, л.д. 179).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно об эксплуатационном характере устранимых обычным образом дефектов, послужившими единственной причиной образования неисправности на автомобиле истца.

В ходе судебного разбирательства эксперты полностью поддержали данное им заключение.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы аналогичны выводам, изложенным в заключении ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и заключении специалиста независимой технической экспертизы «Бюро Автотехничеких экспертиз «Истина» ФИО3.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от 3.04.2019 г. ООО «Трастовая Компания «Технология управления» не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку автомобиль указанным специалистом не осматривался, само заключение отражает лишь субъективное мнение специалиста по результатам проведенной судебной экспертизы, которая сомнений в выводах экспертов не вызывает.

Кроме того, из данного заключения специалиста не следует наличие в спорном автомобиле существенного производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

В этой связи, оснований в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Доводы истца о нарушении установленного законом 45-дневный срок устранения недостатков, позволяющего истцу заявить требования о возврате уплаченной суммы за товар, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Как следует из заявки на ремонт ООО «ТрансТехСервис-26» от 14.10.2017 Попов А.Д. передал автомобиль на коммерческий ремонт (т.1, л.д. 34).

В целях установления причин неисправности ООО «ТрансТехСервис-26» проведена экспертиза, по результатам которой на автомобиле истца производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, в связи с чем, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы, которая указала на наличие на автомобиле недостатков эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.Д. о защите прав потребителей является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Попова Александра Дмитриевича о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи