Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-356/2023;) от 25.09.2023

Дело № 1-49/2024

Поступило: 25.09.2023 копия

УИД54RS0018-01-2023-003943-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

подсудимого Павлова Н.Ю.,

защитника – адвоката Верес Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Николая Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, работающего <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Дата постановлением Новосибирского районного суда <Адрес> от Дата освобожден, неотбытая часть наказния заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- постановлением Октябрьского районного суда <Адрес> от

Дата освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 18

дней,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Павлов Н.Ю. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата Павлов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Искитимский».

Наказание в виде административного ареста Павловым Н.Ю. исполнено Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Павлов Н.Ю. считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (более точное время не установлено) у Павлова Н.Ю., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Павлов Н.Ю., находясь с состоянии опьянения, Дата в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (более точное время не установлено) сел за руль автомобиля марки «Номер, стоящего у <Адрес>, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <Адрес>.

В пути следования Дата в 23 часа 00 минут на 2 км автодороги К-13 вблизи <Адрес> автомобиль под управлением Павлова Н.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС <Адрес>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Павлов Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата был составлен протокол Номер

После чего сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО <Адрес>» Павлову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что Павлов Н.Ю. ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом Павловым Н.Ю. воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Номер, составил 0,598 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого Павлова Н.Ю., поддержанных в полном объеме, следует, что он проживает с женой - свидетель1 и двумя ее детьми. В автошколе не обучался, водительского удостоверения не имеет, но имеется навык вождения автомобиля. На основании постановления мирового судьи Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыто в полном объеме в ИВС <Адрес> Он является владельцем автомобиля марки «Номер регион, планировал пройти обучение на право управления автомобилем и пользоваться данным автомобилем лично. Дата около 20 часов 00 минут он находился дома по адресу: <Адрес>, отмечал день рождения снохи, выпил 1 литр пива. Автомобиль находился возле ограды. Дата в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он решил поехать на своем автомобиле на заправку недалеко от <Адрес>. Взял ключи от автомобиля, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортными средствами, так как у него нет водительского удостоверения. Дата около 23 часов 00 минут вблизи <Адрес> <Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Передал ему имеющиеся документы и сказал, что водительского удостоверения не имеет. Затем был приглашен в служебный автомобиль, сотрудник ДПС при разговоре с ним почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное, перед тем как сел за руль автомобиля, ответил, что употреблял алкоголь, был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем, на котором осуществлял движение. Далее, сотрудником ДПС было разъяснено, что в ходе составления административного материала вся процедура будет фиксироваться в присутствии двоих понятых, которые впоследствии были приглашены. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления его автомобилем, в котором расписался он сам, двое понятых и сотрудник ДПС. После сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор, на что он согласился. После этого на обозрение бал представлен аппарат с нулевым результатом, сотрудником ДПС ему была передана герметично упакованная трубка для продува, которую он вскрыл самостоятельно и совершил продув. Его результат составил 0,598 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором расписались сотрудник ДПС, оба понятых и он, был распечатан чек, в котором также был указан результат пройденного теста - 0,598 мг/л, он был согласен с указанными в чеке данными, поэтому на чеке поставил свою подпись. Медицинского освидетельствования он не требовал, так как был согласен с полученным результатом. Сотрудник ДПС разговаривал корректно, голос не повышал, права были разъяснены, вручены копии документов из административного материала, составленного в отношении него. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Свою вину в том, что будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 48-51/.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность Павлова Н.Ю. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля свидетель 2,оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД <Адрес>» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата по 07 часов 00 минут Дата он с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО <Адрес> капитаном полиции свидетель 4 заступил на дежурство в составе экипажа «Шторм-54» по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата около 23 часов 00 минут они находились на <Адрес> <Адрес>, был остановлен автомобиль «Номер регион с целью проверки документов. Представились и объяснили причину остановки, при разговоре с водителем по его поведению и внешним признакам возникли подозрения о нахождении водителя остановленного автомобиля в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля предъявил свои документы и документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Личность водителя была установлена как Павлов Николай Юрьевич, Дата г.р. На вопрос, употреблял ли Павлов Н.Ю. алкоголь, перед тем как сесть за управление автомобилем и начать движение, последний ответил утвердительно. При проверке Павлова Н.Ю. по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Павлов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После Павлову Н.Ю. было разъяснено, что при наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что Павлов Н.Ю. находится в состоянии опьянения, а также учитывая тот факт, что он управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, он будет отстранен от управления транспортным средством и в отношении него будет составлен административный материал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Павлов Н.Ю. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол от Дата, подписан понятыми и Павловым Н.Ю., копия данного протокола была последнему вручена в присутствии понятых. Также в присутствии двоих понятых Павлову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что Павлов Н.Ю. ответил согласием. Результат теста Павлова Н.Ю. составил 0,598 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. С данным результатом Павлов Н.Ю. был согласен, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. С данным результатом были ознакомлены и понятые, в присутствии которых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и Павлов Н.Ю. К данному акту был распечатан чек алкотектора, на котором указан номер прибора - 000389, а также результат - 0,598 мг/л. На данном чеке расписались понятые и Павлов Н.Ю. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, подписан Павловым Н.Ю. и понятыми, от которых впоследствии были отобраны объяснения. В действиях Павлова Н.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован в <Адрес>» /л.д. 54-56/.

Из показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что Дата около 23 часов 00 минут была остановлена сотрудниками ДПС. На просьбу последних побыть понятой при проведении освидетельствования дала свое согласие. Сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Номер регистрационный знак не запомнила, под управлением Павлова Николая Юрьевича был остановлен, имелись достаточные данные, что Павлов Н.Ю. находится в состоянии опьянения. В присутствии нее и второго понятого Павлов Н.Ю. был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был подписан ею, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В присутствии нее и второго понятого Павлову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен советующий акт, который подписан ей и вторым понятым, сотрудником ДПС и Павловым Н.Ю., в котором Павлов Н.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлов Н.Ю. не требовал. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Павлов Н.Ю. с действиями сотрудников ДПС был согласен, ничего не оспаривал. От нее было отобрано объяснение, после чего она уехала /л.д. 59-60/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый согласился, указав об их правдивости.

Виновность Павлова Н.Ю. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи Номер участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым Павлов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 69/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<Адрес> свидетель 4 о том, что Дата на 2 км автодороги К-<Адрес> был остановлен автомобиль марки «Номер регион под управлением Павлова Н.Ю. с признаками опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам установлено, что Павлов Н.Ю. Дата был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Павлова Н.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/;

- протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Павлов Н.Ю., управлявший автомобилем марки «Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д. 5/;

- акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которому, у Павлова Н.Ю. по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер Номер, - состояние алкогольного опьянения установлено, чек продува – результат освидетельствования – 0,598 мг/л /л.д. 6,7/;

- протокол <Адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому, Дата в 23 часа 25 минут транспортное средство марки Номер регион, задержано и помещено на специализированную Номер» в связи с тем, что Павловым Н.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 8/;

- постановление от Дата Дата, согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 02 минуты Дата у <Адрес> изъят автомобиль марки «Номер регион /л.д. 28-31/; изъятый автомобиль согласно протокола от Дата, был осмотрен - автомобиль марки «Номер. В ходе осмотра установлены повреждения на правом и левом передних крыльях. Автомобиль не на ходу. Прилагается фототаблица /л.д. 32-35/; постановлением от Дата признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д.39/; возвращен под сохранную расписку Павлову Н.Ю. /л.д.40-41/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Павлова Н.Ю. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Павлова Н.Ю. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранения Павлова Н.Ю. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Павлову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения.

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Павлова Н.Ю. виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вышеописанные действия подсудимого Павлова Николая Юрьевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Павлова Н.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, Номер

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (в соответствии со статьей 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации – простой).

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Павлову Н.Ю. должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, 63, частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Павловым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Павлову Н.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований и для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Павловым Н.Ю. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Павлову Н.Ю. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также тот факт, что в настоящий момент Павлов Н.Ю. имеет Номер осуществляет уход за своим престарелым отцом, поскольку по состоянию здоровья последний нуждается в постоянной посторонней помощи в удовлетворении основных жизненных потребностей; трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, Павлов не представляет, и приходит к выводу, что его исправление при вышеизложенных жизненных обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Павлова и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно суд учитывает, что Павлов совершил преступление по настоящему делу в период условно – досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по настоящему уголовному делу), является преступлением небольшой тяжести, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата

В связи с тем, что Павловым Н.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата был н░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5616 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131-132 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5616 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 302-304, 307-309 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5616 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-49/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░