Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-190/2024 от 27.05.2024

УИД 55RS0017-01-2024-000272-45

Дело 2-237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

     20 июня 2024 года                                                р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Ерофееву Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира,

установил:

            Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с поименованным иском, указав, что мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области 18.03.2024 по делу № 5-146/2024 вынесено постановление согласно которому Ерофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2024 г. № 560379, в соответствии с которым было вынесено указанное выше постановление, установлено, что Ерофеев С.С., находясь в 6 км южнее с. Китерма Крутинского района Омской области на территории закрепленных охотничьих угодий «Озерное», в закрытые сроки охоты на косулю, не имея разрешения на добычу данного животного, путевки незаконно при помощи бейсбольной биты добыл одну особь самца косули. Просил суд взыскать с Ерофеева С.С. в свою пользу 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, в пользу Крутинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ерофеев С.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следуют из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области 18.03.2024 по делу № 5-146/2024 вынесено постановление согласно которому Ерофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2024 г. № 560379, в соответствии с которым было вынесено указанное выше постановление, установлено, что Ерофеев С.С., находясь в 6 км южнее с. Китерма Крутинского района Омской области на территории закрепленных охотничьих угодий «Озерное», в закрытые сроки охоты на косулю, не имея разрешения на добычу данного животного, путевки незаконно при помощи бейсбольной биты добыл одну особь самца косули.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлен факт добычи ответчиком копытного животного (самки косули сибирской) с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение указанных требований, ответчик приступил к добыче косули, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчика по добыче объекта животного мира (самки косули сибирской).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон Об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьи 4 Закона Об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - закон О животном мире) животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 сентября 2009 г. № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности косули (статья 11 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии со статьей 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФИО4 животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Правительство Российской Федерации во исполнение федеральных законов Об охране окружающей среды (статья 78), О животном мире (статья 56) и Об охоте (статья 58), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возложило на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации принятие такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения о Минприроды России).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена Методика исчисления размера вреда, включающая соответствующие таксы, которая предназначена для определения размера компенсации вреда (возмещения ущерба), причиненного незаконной добычей (отлов, отстрел) охотничьих животных.

В соответствии со статьей 11 ФЗ О животном мире государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 33 Закона об охоте Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: по организации и осуществлению сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Неуплата суммы ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца косули гражданином ФИО1 затрагивает интересы Крутинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса, за одну особь самца косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент (за исключением незаконной охоты на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) за одну особь самца косули равен 3, количество незаконно добытых особей косули - 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи самца косули, составляет: 40 000 х 3 х 1 = 120 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на причинителя вреда ответчика.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из изложенного, взыскание суммы ущерба подлежит в доход местного бюджета.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требование Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Сергея Сергеевича (паспорт серия 5217 №) в пользу бюджета Крутинского муниципального района <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира денежную сумму в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Сумма возмещения ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) отделение Омск Банка России, Л/С 40№, Р/СЧ 03№, ИНН 5504224070, КПП 550401001, БИК 015209001, КБК 81№, ОКТМО 52626000. Назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с Ерофеева Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024

Мотивированное решение составлено 27.06.2024

Судья                                        В.Ф. Гусарский