Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2016 от 08.07.2016

Дело № 11 – 225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу представителя Паршина В. А. по доверенности Мизерева А. С. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паршин В. А. обратился к мировому судье, с иском, указав, что в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился к специалисту, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА2-, утрату товарной стоимости которая составила -СУММА3-. Кроме того, истец понес расходы на услуги эксперта в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА6-

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА8-, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано в полном объеме.

Представителем истца в Свердловский районный суд г. Перми подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г., 40-ФЗ,стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель истца в жалобе считает, что ответчик, получив от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ., обязано было при расчете страхового возмещения руководствоваться приложенным экспертным заключением, а также компенсировать истцу произведенные расходы для восстановления нарушенного права.

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, вынося решение обязан был взыскать с ответчика произведенные истцом расходы на независимую экспертизу, телеграмму и составление претензии, поскольку указанные расходы были вынужденными и произведены истцом после получения частичного страхового возмещения.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо Тарасов В.А. в суд не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу Паршину В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1-, государственный №

Автогражданская ответственность Паршина В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем -МАРКА2- гос. № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справилась с управлением допустила наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1-, гос. № принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность ФИО1 также на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование страховой компании).

Паршин В. А. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев заявление ответчик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1- - по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику претензию, о доплате страхового возмещения в размере -СУММА5- (из расчета <данные изъяты>), приложив акт экспертного исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском, указав, что в связи с недостаточностью выплаченной суммы обращался в ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

ИП ФИО2 провел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение № в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № с учетом износа составляет -СУММА2- и составил экспертное заключение № определил величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА3-.

Представитель ответчика представила экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ. которым подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный № с учетом износа составляет -СУММА9- и представила акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу страхового возмещения в размере -СУММА1- и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА6-.

Истец просил мирового судьи взыскать с ответчика сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, установленной ИП ФИО2 с учетом износа в размере -СУММА2- и определенной стоимостью ремонта ТС истца определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА9- и выплаченной страховой компанией, которая составила -СУММА10-.

Всего страховая компания выплатила -СУММА11- в которую вошло страховое возмещение -СУММА9- утрата товарной стоимости в размере -СУММА3- и услуги оценки -СУММА12-.

Мировым судьей при рассмотрении иска Паршина В.А. установлено, что разница между страховой выплатой и установленной стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца составила -СУММА10-. (из расчета <данные изъяты>), что составляет 0,17 % (<данные изъяты>) от суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией, следовательно, не превышает статистическую погрешность в 10%.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 4 соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- у мирового судьи, не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые опровергли бы выводы экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ- суду представлено не было.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом составляет менее 10%, мировой судья пришел к правильному и законному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена на основании представленного ответчиком заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- то оснований для включения стоимость оценки ИП ФИО2 в размере -СУММА13- в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, у мирового судьи, не имелось. При этом истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании указанных расходов, штрафа, которые являются производными от первоначального требования.

С учетом выше изложенного апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 26 апреля 2016 года изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Паршина В. А. по доверенности Мизирева А. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких