Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2022 ~ М-158/2022 от 14.01.2022

Дело 2-1662/2022                                                           11 апреля 2022 года

78RS0017-01-2022-000242-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                  Байбаковой Т.С.,

    при помощнике судьи                                               Петуховой Л.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Романову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 434,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 408,69 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в страховой компании АО «ЛибертиСтрахование».

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая в размере 110 434,60 рублей.

Было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, не согласен с размером, указывая на то, что завышен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между АО «Либерти Страхование» и <ФИО>5 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен и направлен на ремонт.

Согласно счету № 50134296-1 от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 110 434,60 рублей.

Согласно акту выполненных работ к ремзаказу № 50134296-1, стоимость выполненных работ составила 110 434,60 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 136162/2019-1, данный случай был признан страховым и размер ущерба составил 110 434,60 рублей.

Согласно платежному поручению № 208 от 14.01.2020 АО «Либерти Страхование» произвело страховое возмещение АО «Автодом» в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 110 434,60 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 25.03.2020, оформленное протоколом № 55 от 25.03.2020 изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование» (Акционерное общество) и «Либерти Страхование (АО) на «Акционерное общество «Совкомбанк Страхование и Совкомбанк страхование (АО)» соответственно.

Судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, когда гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке и приходит к выводу о том что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 110 434,60 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных истцом документов: акта осмотра, счета, акта выполненных работ, в которых определен размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 110 434,60 рублей.

Довод ответчика о завышенном размере ущерба, нахождении на его иждивении 4 человек не принимается судом поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

При этом доказательств тяжёлого материального положения, а также документов, подтверждающих нахождении на его иждивении не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 408,69 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Романову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 110 434,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    27.04.2022