Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-46/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-330/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                               01 апреля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием: представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова АВ к Ушакову АВ, Сунцовой ИН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Трефилов А.Б. обратился в суд с иском к Ушакову Р.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекрестке улиц Мира и Дзержинского г. Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств Ланос г/н № под управлением Ушакова Р.Н. и Лада Веста г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 107244,00 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 10920,00 руб. Ответственность причинителя вреда Ушакова Р.Н. застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107244,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 10920,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000,00 руб. и 1000,00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сунцова И.Н., также принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ушакова Р.Н. и Сунцовой И.Н. в пользу истца ущерб в размере 107244,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 10920,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000,00 руб. и 1000,00 руб.

    Истец Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ушаков Р.Н., Сунцова И.Н. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Трефилову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час. на перекрестке улиц Мира и Дзержинского г. Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств Ланос г/н № под управлением Ушакова Р.Н. и Лада Веста г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ушаков Р.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Р.Н. в нарушение требований п. 13.9 ПДД управляя автомобилем Ланос г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста г/н №, движущемуся по главное дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Р.Н. нарушил требования ФЗ № 40 от 2002 г., выразившееся в том, что не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. водитель Ушаков Р.Н. управлял автомобилем Ланос г/н № не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное нарушение Ушаков Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000,00 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда автомобиля Ланос г/н № на автомобиль истца, при этом действия водителя Ушакова Р.Н., управлявшего автомобилем Ланос г/н №, не соответствовали требованиям п. 13.9 правил дорожного движения. Ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Ушакова Р.Н.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средств № следует, что ответчику Сунцовой И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос г/н №.

Доказательств наличия между Сунцовой И.Н. и Ушаковым Р.Н. договорных отношений по поводу владения автомобилем Шевроле Ланос г/н №, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Сунцовой И.Н. Ушакову Р.Н. доверенности на право управления автомобилем Шевроле Ланос г/н №, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Ланос г/н № не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство Шевроле Ланос г/н № выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или Ушакова Р.Н. ответчиком Сунцовой И.Н. не представлено. Кроме того, как было установлено выше, Ушаков Р.Н. в принципе не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно материалам по факту ДТП Ушаков Р.Н. в момент ДТП имел при себе свидетельство о регистрации № №, что позволяет сделать вывод, что Сунцова И.Н., являясь собственником Шевроле Ланос г/н №, допустила Ушакова Р.Н., не имеющего права управления транспортными средствами, к эксплуатации транспортного средства Шевроле Ланос г/н №.

Таким образом, транспортное средство Шевроле Ланос г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Сунцовой И.Н., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос г/н №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Сунцову И.Н., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Ушакову Р.Н. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Размер причиненного материального ущерба Трефилову А.В. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства LADA GFLA10 VESTA г/н № при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-64). Согласно данным отчетам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFLA10 VESTA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107244, 00 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GFLA10 VESTA г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10920,00 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчики не представили, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Сунцовой И.Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 118164,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 3000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000, 00 руб. – л.д. 20 и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000, 00 руб. – л.д. 50) подлежат взысканию с ответчика Сунцовой И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сунцовой И.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3563,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Трефилова АВ к Ушакову РН, Сунцовой ИН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Сунцовой ИН в пользу Трефилова АВ денежные средства в размере 118164, 00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчетов в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Трефилова АВ к Ушакову РН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.