Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2023 от 08.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО13 ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО14 ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО15 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

При рассмотрении уголовного дела № истец был признан потерпевшим в порядке правопреемства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданский иск, который был заявлен только к ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела № подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства о солидарном взыскании причинённого преступлением ущерба с ФИО16 ФИО5, ФИО6, так как из предъявленного обвинения преступление ФИО6 совершил совместно с ФИО17 и ФИО5, и признано право в соответствии со ст. 309 УПК РФ на удовлетворение гражданского иска.

Вышеуказанными приговорами установлено, что в ходе совершения мошеннических действий в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую мать истца ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала для продажи в автосалон ООО «АвтоРус», а ответчики ФИО18 ФИО19 ФИО6 причинили значительный материальный ущерб путём хищения указанной автомашины на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанными приговорами установлено, что именно ответчики по настоящему спору в результате совместных мошеннических действий причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считает, что совершёнными преступными действиями ответчиков ФИО2 также причинён и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку испытывал нравственные страдания в связи с утратой транспортного средства и долгое время находился в неведении и нервном напряжении по поводу розыска машины и расследования уголовного дела.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО20 ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО21 ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца и ответчиков.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчиков надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что что в ходе совершения мошеннических действий в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую мать истца ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала для продажи в автосалон ООО «АвтоРус», ответчики ФИО22., ФИО5, ФИО6 причинили ей значительный материальный ущерб путём хищения указанной автомашины на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившими в законную силу установлено, что именно ответчики по настоящему спору в результате совместных мошеннических действий причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении уголовного дела № истец был признан потерпевшим в порядке правопреемства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговоров Нагатинского районного суда г. Москвы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденные (ответчики), были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что ФИО5, ФИО10, ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действиями ответчиков причинен материальный вред ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5, ФИО10, ФИО6 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, явно завышен, поскольку не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий, описанных истцом в исковом заявлении.

С учетом характера и объема причинения ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО2, как потерпевший от преступления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░23 ░░░7, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░24 ░░░7 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░25 ░░░7, ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░26 ░░░7, ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.