Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-7807/2020 ~ М-5871/2020 от 08.09.2020

Дело № (47RS0№-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                    в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство, репутацию сведения, размещенные на доске объявлений, обязать ФИО2 разместить на доске объявлений опровержение порочащих сведений, вручив экземпляр истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывает, что председателем правления ДНП «Приозерное Дачное» ДД.ММ.ГГГГ вывешено на доске объявлений уведомление, в котором содержится, не соответствующая действительности информация о виновности истца в невозможности садоводов выкупить свои земельные участки. Ссылается на то, что не писал обращений в контролирующие органы.

Полагает, что объявление носит порочащий и оскорбительный характер, данной информацией унижена честь и достоинство истца, а также нанесен существенный ущерб репутации истца.

Истец считает, что объявление повлияло на отношение к нему окружающих людей и породило обвинения в его адрес

Также истец указывает, что испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, эмоциональное состояние истца отражается на близких людях. Оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель явился, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что оскорбительным полагает указание в объявлении на вину ФИО1 в невозможности выкупить земельные участки. Нарушение репутации видит в том, что из объявления следует его нечестное отношение к другим садоводам.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что суду не представлено доказательств очевидности наличия в объявлении сведений откровенно порочащего и оскорбительного характера. Ссылается на то, что законом предусмотрена защита только деловой репутации. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Как следует из представленного объявления, наличие которого не опровергается ответчиком, оно подписано председателем ДНП «Приозерное Дачное» ФИО2 и содержит сведения, указывающие на то, что МТУ Росимущества приостановление выдачу договоров купли-продажи земельных участков по причине подачи ФИО1 заявления в надзорные органы.

Ответчик пояснил, что указанную информацию разместил из устных сведений, полученных им из МТУ Росимущества. При этом, ответчик пояснил, что он не преследовал цели причинить вред истцу, указанные сведения имели исключительно информационный характер.

Между тем, достоверных доказательств того, что от указанного органа поступило письменное уведомление, в котором указано на приостановление оформления прав на земельные участки именно по отраженной в объявлении причине, не имеется.

Как следует из обращения ФИО1 в МТУ Росимущества в <адрес>, в нем изложены сомнения ФИО1 в правомерности документов, на основании которых производится «регистрация» МТУ Росимущества в <адрес>, а также содержится просьба о приостановлении выкупа земельных участков третьим лицам, не имеющим отношения к ДНП.

Данное обращение подписано ФИО1 как садоводом ДНП «Приозерное Дачное». Между тем, как пояснил сам истец, он не является ни членом ДНП «Приозерное Дачное», ни собственником земельного участка в границах садоводства.

На данное обращение МТУ Росимущества в <адрес> указало на легитимность заверения копий документов подписью председателя ДНП «Приозерное Дачное» ФИО2, а также на отсутствие полномочий правовой оценки решений собраний, Устава, предоставления заключения о правомерности распределения/выделения свободных садовых участков гражданам и приема граждан в члены партнерства и заключения договоров субаренды, а также предоставления перечня свободных участков ДНП.

При этом, в ответе не содержится указания на то, что обращение ФИО1 повлияло на возможность заключения договоров купли-продажи земельных участков с членами ДНП «Приозерное Дачное» или приостановление выдачи таких договоров.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под "распространением" сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

"Не соответствующими действительности" сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

"Порочащими", в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установить оскорбительный и порочащий честь и достоинство заявителя характер выражений, содержащихся в сообщении, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств того, что размещенное сообщение негативно повлияло на его общественное мнение в каких-либо сферах деятельности (профессиональной, коммерческой. Служебной и т.д.) в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Оценка истцом характера размещенных сведений как откровенно оскорбительного являются субъективной оценочной точкой зрения истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» закреплена свобода выражения мнения, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суд должен обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п.1 ст.152.2 ГК РФ).

Таким образом, объявление, размещенное на информационном стенде партнерства (что подтверждено ответчиком в заседании) и, соответственно, позволяющее ознакомиться с его содержанием неопределенному кругу лиц, содержит информацию не соответствующую действительности и имеет обвинительный характер по отношению к истцу в части указания на приостановление выдачи договоров купли-продажи земельных участков по причине подачи ФИО1 заявления в надзорные органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, наличие справки № о вызове врача на дом в связи с гипертоническим кризом ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с размещением объявления ДД.ММ.ГГГГ ввиду давности события.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие умысла ответчика на причинение истцу вреда, суд считает, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. ввиду минимальности ее уплаченного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения объявления в части указания на приостановление МТУ Росимуществом выдачи договоров купли-продажи земельных участков по причине подачи ФИО1 заявления в надзорные органы. Обязать ФИО2 разместить объявление об опровержении указанных сведений.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-64)

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения объявления в части указания на приостановление МТУ Росимуществом выдачи договоров купли-продажи земельных участков по причине подачи ФИО1 заявления в надзорные органы. Обязать ФИО2 разместить объявление об опровержении указанных сведений.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: