Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2022 от 07.04.2022

Дело №1 – 400/2022 (12201320055000014)

(УИД №42RS0005-01-2022-002781-43)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимой Капустянской Е.К.,

защитника – адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Капустянской Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, сосредне-специальным образованием, сожительствующей, имеющей двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

копию обвинительного заключения получившей 6апреля 2022 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Капустянская Е.К. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года Капустянская Е.К., состоявшая в должности продавца обуви у индивидуального предпринимателя ИП «ФИО3», являющаяся материально-ответственным лицом согласно заключенным трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года, имеющая полномочия и обязанности по добросовестному выполнению работы в соответствии с трудовым договором, обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе по реализации обуви, расположенном в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: адрес, совершила хищение вверенного ей имущества.

Так, Капустянская Е.К., являясь продавцом торгового отдела по продаже обуви и имея доступ к денежным средствам ИП «ФИО3», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, нарушив обязательства по трудовому договору, присвоила вверенное ей имущество и обратила его в свою пользу, а именно присвоила денежные средства в общей сумме 45800 рублей, образовавшиеся от реализации торговой продукции за период времени с 22 декабря 2021 года по 5 января 2022 года, после чего указанную сумму истратила по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО3» значительный материальный ущерб на общую сумму 45800 рублей.

Ущерб потерпевшему ИП «ФИО3» не возмещен, по делу заявлен гражданский иск на сумму 45800 рублей (л.д. 143).

В судебном заседании подсудимая Капустянская Е.К. фактически признала себя виновной в описанном выше деянии, вместе с тем пояснила, что не согласна с заявленной суммой причиненного преступлением ущерба, а именно показала, что присвоила денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3» на общую сумму 24800 рублей, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемой Капустянской Е.К. (л.д. 166-170), с 22 декабря 2021 года она работала продавцом обуви у ИП «ФИО3» в точке продажи зимней обуви в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. В день трудоустройства был подписан трудовой договор от 22 декабря 2021 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также она расписалась в принятии товара – в акте, но сам товар, который приняла, не пересчитывала. Работала каждый день, второго продавца в торговой точке не имелось. С первого дня работы у нее возник умысел продавать товар в торговой точке и присваивать часть денежных средств себе, так как ей нужны были денежные средства на личные нужды, делать это она решила постепенно, чтобы никто этого не заметил, и делала это до 5 января 2022 года, до того момента, как на пересчет товара приехал ФИО4, то есть до того момента, как ее действия стали очевидны. На обуви имелись ценники, и в случае продажи данного товара она должна была переводить деньги работодателю. Далее она в период с 22 декабря 2021 года до 31 декабря 2021 года присвоила себе денежные средства с двух пар проданной ей обуви, а именно ей были проданы две пары обуви – мужских монголок, одна пара которых стоит 4800 рублей, общая сумма 9600 рублей. Обувь она продавала по той стоимости, что ей была обозначена работодателем, также на самой обуви имелись ценники. В какие дни она забирала денежные средства с продажи обуви, не запомнила. Продавая обувь, помимо присвоенных денежных средств, остальные денежные средства она перечисляла на банковский счет работодателю. Также в конце декабря 2021 года, ей была выплачена заработная плата согласно отработанному времени. Со стороны работодателя перед ней никаких долговых обязательств не было. Далее, в январе 2022 года, она продолжила присваивать денежные средства с проданной обуви, принадлежащей ИП «ФИО3», и в период времени с 3 января 2022 года по 5 января 2022 года она присвоила себе денежные средства с продажи четырех пар проданной обуви, принадлежащей ИП «ФИО3». Точные даты и время продажи обуви не помнит. В указанный период она продала четыре пары унт женских, стоимость одной пары 3800 рублей, на общую сумму 15 200 рублей, которые забрала себе, тем самым присвоила их. 5 января 2022 года в дневное время около 12 часов после приезда ФИО4, который начал пересчитывать товар, она с места преступления скрылась. Все присвоенные денежные средства в общей сумме 24800 рублей потратила на личные нужды. Каких-либо других денежных средств не присваивала. Также поясняла, что 22 декабря 2021 года весь товар имеющийся на торговой точке был ей передан, о чем она расписалась, однако при ней не пересчитывался. В итоге в период времени с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года она присвоила денежные средства на общую сумму 24 800 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3», тем самым похитила их. Она признает и осознает, что присвоила, то есть похитила чужие денежные средства, но признает только сумму 24 800 рублей, другие денежные средства не присваивала. Вину в совершении предъявленного ей преступления признает частично, так как утверждает, что присвоила, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3», на общую сумму 24 800 рублей, а остальные денежные средства не похищала, не согласна только с суммойущерба.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении изложенного в описательной части приговора деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ИП «ФИО3» ФИО4, в конце декабря-начале января Капустянская Е.К. работала продавцом обуви в ТЦ «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор, в котором был предусмотрен пункт о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной бухгалтером, он узнал о недостаче на сумму 45800 рублей. О наличии недостачи было сообщено Капустянской Е.К., которая при проведении ревизии изначально присутствовала, потом куда-то ушла и на связь более не выходила, в связи с чем акт ревизии был составлен в отсутствие Капустянской Е.К. Также пояснил, что подсчет коробок с обувью ведется только в процессе ревизии. В торговой точке он трудоустроен в должности директора, само ИП оформлено на ФИО3 У матери в январе было несколько торговых точек, однако на данный момент они все закрыты, так как сезон закончился. Штат сотрудников составлял 8 человек. Месячный оборот всегда разный, на момент января 2022 года - примерно 80 000 – 100 000 рублей с продаж, но это не доход. Товарного остатка примерно на 1200000 рублей. Ущерб 45 800 рублей для ФИО3 является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 20000 – 30000 рублей. Кроме того, в 2022 году дохода как такового не было, поскольку продажи были низкие, приходилось платить так же арендные платежи и зарплату сотрудникам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), следует, что с 22 декабря 2021 года в торговой точке по продаже зимней обуви в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, работала продавцом Капустянская Е.К. В этот же день Капустянская Е.К. подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Далее ей были разъяснены условия работы, график работы, каким образом выплачивается заработная плата, пояснила, что обувь нужно продавать по тем ценам, которые прикреплены к самой обуви. Также Капустянской Е.К. был передан товар, о чем она расписалась в акте «остатки на складе». Денежные средства от продажи обуви Капустянская Е.К. должна была отправлять на банковский счет работодателя. Проведя инструктаж с Капустянской Е.К., она отдала ей ключи, и в этот же день, то есть 22 декабря 2021 года, Капустянская Е.К. приступила к работе. Капустянская Е.К. являлась на указанной торговой точке единственным продавцом, на что она дала свое согласие. Капустянская Е.К. переводила денежные средства на счет работодателя. 28 декабря 2021 года, с ее слов, она продала одну пару обуви. 29-31 декабря 2021 года торговая точка работала, но, как пояснила Капустянская Е.К., продажи обуви не было. 1 и 2 января 2022 года торговая точка не работала. 3 - 5 января 2022 года торговая точка работала, но, так же со слов Капустянской Е.К., продаж обуви не было. 5 января 2022 года она и ФИО4 около 12 часов приехали в торговую точку в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где на рабочем месте находилась Капустянская Е.К. Когда они сообщили Капустянской Е.К., что будут проводить инвентаризацию, Капустянская Е.К. сказала, что ей нужно пойти в туалет и ушла, после чего уже к торговой точке не вернулась. На телефонные звонки и сообщения Капустянская Е.К. не отвечала. В ходе инвентаризации они выявили недостачу на сумму 45800 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 174-175) подтверждается, что в период с конца ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года она работала у ИП «ФИО3» продавцом обуви по трудовому договору. Также с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время работы у ИП «ФИО3» у нее никаких проблем с работодателем не возникало. Директором ИП «ФИО3» является ФИО4, менеджером является Свидетель №4, с ними никаких конфликтов и проблем по поводу работы не возникало. Отдел продаж обуви, принадлежащий ИП «ФИО3», где она работала, был расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес. В данном отделе продаж не имеется кассового аппарата, была тетрадь учета продаж товара продавцами, где она записывала свои продажи. Денежные средства от продажи товара переводила на счет работодателя. Весь товар, который продавался, находится на витринах, закрывающихся на замки, ключи от витрин имеются только у продавца. 22 декабря 2021 года в отдел продаж в ТЦ «<данные изъяты>» по адрес для трудоустройства пришла Капустянской Е.К., где в присутствии менеджера Свидетель №4 они все вместе пересчитали товар и передали его Капустянской Е.К. Свидетель №4 в акте «остатки на складе» было проставлено количество имеющихся пар обуви, а также шерстяных изделий, и в данном акте Капустянская Е.К. написала количество полученного последней товара.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 145) следует, что в январе 2022 года к ней, как контролеру организации «<данные изъяты>», обратился директор расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес, отдела продаж зимней обуви ФИО4 с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ и направленных на отдел по продаже обуви. При просмотре видеозаписи было видно, как Капустянская Е.К. продавала обувь, то есть продажи обуви у последней были.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 85-86) следует, что его сожительница Капустянская Е.К. с декабря 2021 года по январь 2022 года работала в торговом центре «<данные изъяты>» по адрес, в торговой точке по продаже обуви. Капустянская Е.К. ходила на работу каждый день. В январе 2022 года от Капустянской Е.К. ему стало известно, что она присвоила себе денежные средства, когда продавала обувь в вышеуказанной торговой точке, на какую сумму, ему не известно. Во время того, как она была трудоустроена в торговой точке, Капустянская Е.К. приносила домой денежные средства, покупала продукты питания.

Вина подсудимой Капустянской Е.К. в вышеописанном ей преступлении также подтверждается вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-10) установлено и осмотрено место совершения Капустянской Е.К. преступления – отдел продаж обуви в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 31-33) в помещении служебного кабинета отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул.В.Волошиной 24/1, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты: копия трудового договора от 22 декабря 2021 года, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года, свидетельствующие о трудоустройстве Капустянской Е.К. в ИП «ФИО3», копия истории операций банка «<данные изъяты>» по дебетовой карте ИП «ФИО3» за период с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года, копия акта «остатки на складе» от 22 декабря 2021 года, свидетельствующего о приеме 22 декабря 2021 года Капустянской Е.К. товара, копия акта «остатки на складе» от 5 января 2022 года, свидетельствующего о выявленной ФИО4 недостаче.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 75-77), из которого следует, что Капустянская Е.К. показала, как именно она совершила инкриминируемое ей преступление.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 120-122) в помещении служебного кабинета отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул.В.Волошиной 24/1, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты две тетради учета продаж товара продавцами у ИП «ФИО3».

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя от 28 января, 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125, 126, 146-150, 151, 190-192, 193) в качестве вещественных доказательств:

- копией трудового договора от 22 декабря 201 года (л.д. 34-38), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года (л.д. 39), подтверждающих трудоустройство Капустянской Е.К. с 22 декабря 2022 года у ИП «ФИО3» по адресу: адрес, ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем ей была принята полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей;

- копией истории операций банка ПАО «<данные изъяты>» по дебетовой карте ИП «ФИО3» за период с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года (л.д. 40-50), согласно которой на счет дебетовой карты, принадлежащей ФИО3, от Капустянской Е.К. поступали денежные средства 28 декабря 2021 года в размере 3500 рублей и 23 декабря 2021 года в размере 3800 рублей;

- копией акта «остатки на складе» от 22 декабря 2021 года (л.д. 51-58), из которого следует, что 22 декабря 2021 года Капустянской Е.К. были приняты 232 пары обуви, 15 пар варежек, 22 пары носок, 10 пар перчаток, 10 шт. поясов, 9 шт. поясов вязанных, 30 пар стелек;

- копией акта «остатки на складе» от 5 января 2022 года (л.д. 59-67), согласно которому по состоянию на 5 января 2022 года по учету у ИП «ФИО3» 230 пар обуви, вместе с тем количество обуви по факту - 219 пар. Отсутствуют унты женские стоимостью 3800 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 19000 рублей; унты подростковые стоимостью 3800 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 7600 рублей, монголки женские стоимостью 4800 рублей; монголки мужские стоимостью 4800 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 14400 рублей. Выявлена недостача на 11 пар обуви на общую сумму 45 800 рублей;

- двумя тетрадями учета продаж товара продавцами у ИП «ФИО3», в которых из записей Капустянской Е.К. следует, что ей были проданы чернобурые унты на резинке стоимостью 3800 рублей 23 декабря 2021 года, а также унты подростковые, войлок, коричневого цвета стоимостью 3500 рублей 28 декабря 2021 года, а также из записей усматривается, что 22 декабря 2022 года Капустянская Е.К. приняла 232 пары обуви;

- выпиской из банка ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте Капустянской Е.К. за период с 22 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года (л.д. 186-189), подтверждающих факт зачисления на счет Капустянской Е.А. за период с 22 декабря 2021 года по 5 января 2022 года денежных средств на общую сумму 54288 рублей.

Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Капустянскую Е.К., которая в период времени с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года, находясь в торговом отделе, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес, присвоила, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3», причинив значительный материальный ущерб в размере 45800 рублей.

Справкой об ущербе от 5 января 2022 года (л.д. 16), свидетельствующей о материальном ущербе, причиненном ИП «ФИО3», на сумму 45 800 рублей.

Копией товарной накладной (л.д. 17-18), подтверждающей закупку ИП «ФИО3» обуви и ее стоимость.

Налоговой декларацией ИП «ФИО3» (л.д. 138-140), согласно которой за 2020 отчетный год индивидуальным предпринимателем задекларирован доход в размере 4048481 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая частичное признание подсудимой Капустянской Е.К. своей вины в совершенном ей преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой в части обстоятельств совершенного ей преступления, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой о том, что в период ее трудоустройства у ИП «ФИО3» ей были присвоены денежные средства лишь в размере 24800 рублей, а также о том, что при трудоустройстве она не участвовала в пересчете принятого ей товара, а только поставила подпись в акте о его принятии, поскольку указанное Капустянской Е.К. опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, в соответствии с которыми 22 декабря 2021 года Свидетель №2, Свидетель №1 и Капустянская Е.К. совместно проводили пересчет имевшегося на торговой точке товара. Таким образом, показания подсудимой в части несогласия ее с инкриминируемым ей размером материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть приняты судом и расцениваются, как способ уменьшить сумму, подлежащую возмещению потерпевшему.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой Капустянской Е.К. в совершении вышеописанного преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Капустянской Е.К. хищения денежных средств у ИП «ФИО3» с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего и размера его дохода и дохода семьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», указание на совершение Капустянской Е.К. растраты, поскольку в ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак, а также форма хищения не нашли своего подтверждения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, анализируя обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, представленные стороной обвинения доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 и от 30 ноября 2017 года № 48, Капустянская Е.К., являясь продавцом обуви у ИП «ФИО3», осуществляла свои трудовые полномочия в отношении вверенного ей имущества – денежных средств, полученных от реализации обуви, то есть она не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. При этом факт заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года сам по себе не наделяет его указанными признаками.

Кроме того, согласно п.п. 24, 25 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренныхстатьей 160УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Вместе с тем, описание преступного деяния, инкриминированного органами предварительного расследования Капустянской Е.К., а также представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о совершении хищения в форме растраты.

Таким образом, суд считает возможным переквалифицировать инкриминируемое Капустянской Е.А. деяние с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а также излишнее вменную форму совершения хищения – растрату, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения.

При этом в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд считает такие изменения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту, поскольку исключают из объема обвинения, предъявленного подсудимой, излишне вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, а также излишне вмененную форму хищения, чем улучшают положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Капустянской Елены Константиновны надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Капустянской Е.К. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.201), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 198, 199), ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины Капустянской Е.К., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, объяснения, то есть сообщения Капустянской Е.К. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 20), в той их части, в которой она указывает на форму совершения хищения – присвоение.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении Капустянской Е.К. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимой не установлено.

При назначении наказания Капустянской Е.К. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Капустянской Е.К. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - ФИО4, на сумму 45800 рублей, с учетом установленной суммы ущерба причиненного преступлением, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Капустянской Е.К.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- копию трудового договора от 22 декабря 2021 года; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года; копию истории операций банка ПАО «<данные изъяты>» по дебетовой карте ИП «ФИО3» за период с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года; копию акта «остатки на складе» от 22 декабря 2021 года; копию акта «остатки на складе» от 5 января 2022 года (л.д. 151); выписку из банка ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте Капустянской Е.К. за период с 22 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года (л.д. 193), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 34-38, 39, 40-50, 186-189), - хранить в течение всего срока хранения последнего;

- две тетради учета продаж товара продавцами у ИП «ФИО3» (л.д. 127), переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 (л.д. 127, 128), - оставить в законном владении ФИО4

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту Капустянской Е.К. по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 27495 рублей.

Указанную денежную сумму суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимой суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимой, просившей освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить Капустянскую Е.К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Капустянскую Елену Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Капустянской Елене Константиновне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Капустянской Елены Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя «ФИО3» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Капустянской Елены Константиновны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копию трудового договора от 22 декабря 201 года; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2021 года; копию истории операций банка ПАО «<данные изъяты>» по дебетовой карте ИП «ФИО3» за период с 22 декабря 2021 года до 5 января 2022 года; копию акта «остатки на складе» от 22 декабря 2021 года; копию акта «остатки на складе» от 5 января 2022 года; выписку из банка ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте Капустянской Е.К. за период с 22 декабря 2021 года по 5 февраля 2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего;

- две тетради учета продаж товара продавцами у ИП «ФИО3», переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, - оставить в законном владении ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский