Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 от 12.04.2023

дело № 2-2013/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005575-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дурневу Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к Дурневу А.В.:

- о взыскании задолженности по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 713, 30 рублей, в том числе, 1/2 доли общей суммы основного долга (189 732,40 рублей) в размере 94 866,20 рублей; 1/2 доли общей суммы процентов за пользование кредитом (1 694,20 рублей) в размере 847,10 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071,40 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Дурневым А.В. заключен кредитный договор (договор займа) № №, по условиям которого ПАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит (заем) на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «МДМ Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика лишь часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 95 713,30 рублей, не отказываясь при этом от права взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Такое частичное взыскание долга истец мотивирует тем, что взыскание задолженности в полном объеме увеличит издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, в связи с чем, ООО «СФО Титан», взыскивая часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. При этом истец обращает внимание на то, что им не заявлены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках вышеуказанного договора цессии.

ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен мировым судьей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дурнева В.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Юг».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» были удовлетворены, в его пользу с Дурнева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 713, 30 рублей, в том числе, 1/2 доли общей суммы основного долга (189 732,40 рублей) в размере 94 866,20 рублей; 1/2 доли общей суммы процентов за пользование кредитом (1 694,20 рублей) в размере 847,10 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,40 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Дурнева А.В. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчика Дурнева А. В. удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО «СФО Титан» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Дурнев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дурнева А. В. – адвокат Аракелян Ф.П. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, каких-либо ходатайств от него, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и иных ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Дурнева В.Г. в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса третьего лица судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

На основании изложенного, суд признает третье лицо Дурневу В. Г. извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ОАО), с одной стороны, и Дурневым А.В. и Дурневой В.Г. (солидарными созаемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор № №, в рамках которого последним был предоставлен кредит в размере 1238 550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет Дурнева А.В. № для оплаты автотранспортного средства MitsubishiPajero 3.2 DIDSVVB, приобретаемого в ООО «Автодом Плюс» (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15,5 % и обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные данным договором проценты.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 30127 рублей, что также отражено в соответствующем графике платежей.

Согласно п. 2.6 указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщики уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очерёдность погашения задолженности, указанная в п. 2.8. данного договора, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заёмщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения заёмщика.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ОАО), с одной стороны, и Дурневым А.В. и Дурневой В. Г., с другой стороны, также заключен договор о залоге № №, согласно которому залогодатели Дурнев А.В. и Дурнева В. Г. передали залогодержателю - АКБ «МДМ» (ОАО) в залог приобретенный в ООО «Автодом плюс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MitsubishiPajero 3.2 DIDSVVB, 2005 года выпуска, VINJ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах–Юг» (страховщик), Дурневым А.В. (страхователь) и ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованное по полису транспортное средство заложено залогодержателю в обеспечение обязательств страхователя перед залогодержателем (ОАО «МДМ-Банк») по кредитному договору.

Правоотношение сторон по кредитному договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что существенные условия (сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование суммой кредита, ответственность по договору и иные условия) сторонами согласованы в кредитном договоре. С указанными условиями ответчик Дурнев А.В., будучи созаемщиком, был ознакомлен, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «МДМ» (ОАО) исполнило, зачислив сумму кредита на счет заемщика Дурнева А.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «СФО Титан» является новым кредитором Дурнева А.В., о чем ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно материалам дела до настоящего времени Дурнев А.В., будучи солидарным созаемщиком, не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, сумма задолженности составляет 95 713, 30 рублей - 1/2 доли общей суммы основного долга (189 732,40 рублей) в размере 94 866,20 рублей и 1/2 доли общей суммы процентов за пользование кредитом (1 694,20 рублей) в размере 847,10 рублей.

Ответчиком Дурневым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяце.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае срок исполнения обязательства по кредитному договору был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исходя из срока уплаты последнего платежа по кредиту в соответствии с графиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, в марте 2017 года.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дурнева А.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ООО «СФО Титан» о взыскании с Дурнева А.В. кредитной задолженности предъявлен также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания Дурневым А.В. долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, ООО «СФО Титан» также заявлено требование о взыскании с Дурнева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3071,40 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481, КПП 770201001) о взыскании с Дурнева Александра Владиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМ РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 713, 30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 071,40 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.

Судья Н. В. Шандер