Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10851/2023 от 17.08.2023

Cудья: Зиятдинова И.В.                                     Гр. дело №33-10851/2023

                                                                                              № 2-4022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, нотариусу г. Воронеж ФИО10, ОСП Волжского района УФССП по Самарской области о признании незнакомыми действий, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пермской области, г. Чусовой, паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 664 рубля 43 копейки, расходы по оплаты госпошлины в размере 8 856 рублей 64 копейки, а всего 574 521 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2022г. по гражданскому делу № был признан недействительным кредитный договор, заключенный 31.08.2021г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в силу его ничтожности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

28.03.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО6 сообщил истцу, что на основании исполнительной надписи от 30.08.2022г., совершенной нотариусом г. Воронежа ФИО10, 12.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 692 638, 05 руб.

На момент подачи документов нотариусу <адрес> ФИО10 ответчику ПАО «Сбербанк России» было известно, что по спорному кредитному договору от 31.08.2021г. было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании его недействительным. Также, банку было известно, что, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22.07.2022г. №, в момент оформления кредитного договора № от 31.08.2021г. истец находился в психотическом состоянии, был не способен понимать характер и значение совершаемых действий.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» незаконно предоставило документы по кредитному договору нотариусу <адрес> ФИО10 для совершения нотариальной исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 692 638, 05 руб.

При этом, ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Впоследствии, нотариус <адрес> ФИО10 направила исполнительную надпись в ОСП <адрес> по месту жительства истца.

После того, как Промышленный районный суд <адрес> от 08.09.2022г. вынес решение о признании кредитного договора недействительным, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 12.09.2022г. возбудил исполнительное производство №-ИП.

Истец неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой прекратить исполнительное производство, на что получил отказ со ссылкой судебного пристава-исполнителя на действующую исполнительную надпись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2021г.; признать незаконной исполнительную надпись от 30.08.2022г. нотариуса <адрес> ФИО10 о взыскании с истца денежной суммы в размере 692 638, 05 руб. (реестровая надпись №-н/№); прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 692 638, 05 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО10 №-н/№ от 30.08.2022г.

Впоследствии, от ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд поступили встречные исковые требования к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взаимозачета между банком и клиентом, с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 565 664, 43 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в период рассмотрения гражданского дела о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, он был признан не способным на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Судом в решении указано о невозможности применения к сторонам реституции. Считает, что это является основанием для освобождения его от выплат по кредитному договору. Требования ответчика должны быть предъявлены к лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому ПАО «Сбербанк» признан потерпевшим, а именно в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк». В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В свою очередь, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречных исковых требованиях.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленным им требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 91.1 Основ усматривается, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено, что 31.08.2021г. с использованием мобильного приложения Сбербанк-онлайн в офертно-акцептном порядке между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 641 000 руб., зачисленный на счет, открытый к банковской карте МИР 5417 ФИО1, в последующем через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты совершено снятие наличных денежных средств в общей сумме 640 000 руб.

Условиями договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Уведомление от 21.07.2022г. о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем в адрес ФИО1 22.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099774884936, т.е. более, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО10 от 30.08.2022г., зарегистрированной в реестре №-н/№ определена ко взысканию задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 10.01.2022г. по 23.08.2022г. согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от 31.08.2021г. в сумме 618 922, 05 руб., а также проценты в размере 67 384, 47 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 331 руб., а всего предлагается ко взысканию 692 638, 05 руб.

12.09.2022г. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 30.08.2022г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 692 638, 05 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.09.2022г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 31.08.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 08.09.2022г. оставлено без изменения.

Согласно справке ОМВД РФ по Волжскому району от 14.01.2022г., выданной следователем СО О МВД России по Волжскому району ФИО8, ФИО1 постановлением от 10.09.2021г. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 640 000 руб., совершенного 31.08.2021г., возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного в крупном размере. 12.11.2021г. вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по данному уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба на сумму 640 000 руб. В ходе следствия установлено, что 31.08.2021г. ФИО1 по указанию неустановленного лица, совершившего преступление, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 641 000 руб. После чего, будучи введенным в заблуждение лицом, совершившим преступление, ФИО1 через банкомат осуществил снятие кредитных денежных средств и через банкомат перечислил кредитные денежные средств на общую сумму 640 000 руб. на счета, указанные неизвестным лицом. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 640 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 08.09.2022г. по гражданскому делу № на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного спора, было установлено, что ФИО1 на момент заключения сделки (кредитного договора) находился в состоянии (психотическое состояние под влиянием болезненных переживаний), при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т. е. сделка совершена с пороком воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 75 335, 75 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.08.2021г. в размере суммы кредита, поскольку за банком сохранялось право на взыскание предоставленных заемщику денежных средств, которые были получены последним.

В связи с чем вывод суда об обоснованности встречных требований банка в части применения последствий недействительной сделки и взыскании с ФИО1 денежных средств размере 565 664, 43 руб. путем проведения взаимозачета, является верным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 31.05.2023г., исполнительное производство №-ИП от 12.09.2022г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 30.08.2022г., выданной нотариусом ФИО10 окончено на основании заявления заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене (признании незаконной) исполнительной надписи нотариуса со ссылкой на то, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены,

Как установлено ранее, на момент обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу за исполнительной надписью по спорному кредитному договору уже было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, которые были признаны судом обоснованными, соответственно, требования банка в рассматриваемом случае не могли являться бесспорными.

При этом в случае предоставления банком нотариусу сведений о судебном споре на предмет оспаривания кредитного договора, наличие спора между кредитором и должником стало бы очевидным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении т ДД.ММ.ГГГГ №-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░10, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 856, 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2023░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021░. ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.07.2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/№ ░░ 30.08.2022░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: