Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2019 ~ М-453/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1374/2019 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» к Бондаренко ..... о взыскании задолженности о взыскании неустойки и штрафа по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» обратилось в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании неустойки и штрафа по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа № ....., согласно которому истец передал ответчику 24 000 рублей под 0,5 % в день на срок до 23 июня 2014 года. На основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 24 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 720 руб., государственная пошлина в размере 515 руб. 81 коп. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа ответчик выплачивал задолженность по договору займа частями, в соответствии с п. 1.1. договора займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 37 878 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 6703 руб. 40 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 5 544 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 79 коп.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бондаренко С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагала необоснованными, указала, что всю задолженность по договору погасила ранее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

24 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа № ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 24 000 руб. под 0,5% за каждый день пользования займом сроком до 23 июня 2014 года. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа (л.д. 9-10).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2014 года по делу № 2-595/2014 с Бондаренко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ЮГ» была взыскана задолженность по договору займа № ..... от 24 мая 2014 года в сумме 27 720 руб. из которых: 24 000 руб. сумма основного долга и 3 720 руб. – компенсация за пользование займом за 31 день, а также 515 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 28 235 руб. 81 коп. (л.д. 11).

Данный судебный приказ был исполнен Бондаренко С.В., о чем свидетельствуют письменные объяснения сторон, а также постановление судебного пристава-исполнителя Новохаштинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 23 июня 2014 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 24 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел исчисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик в возражениях на исковое заявление применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не просил.

Как предусмотрено п. 4.2 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25% в день, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года, согласно которому размер неустойки составил 37 878 руб. 62 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года, согласно которому размер процентов составил 6 703 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

Также, п. 4.1. договора займа устанавливает, что в случае невозврата заемщиком суммы займа или компенсации по нему, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Истцом представлен расчет суммы штрафа за несвоевременный возврат займа, согласно которому штраф составил 5 544 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с Бондаренко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ЮГ» подлежит взысканию неустойка по договору займа за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 12 000 руб., проценты за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 2000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко Кириллом Васильевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 руб., которые были оплачены истцом.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» к Бондаренко ..... о взыскании неустойки и штрафа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ЮГ» по договору займа № ..... от 24 мая 2014 года неустойку за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 12 000 руб., проценты за период с 24 июня 2014 года по 21 октября 2016 года в размере 2000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. 79 коп., а всего взыскать – 17 703 (семнадцать тысяч семьсот три) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - ЮГ» к Бондаренко ..... о взыскании неустойки в размере 25 878 руб. 62 коп., процентов по договору займа в размере 4 703 руб. 40 коп., штрафа в размере 4 544 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.