Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2024 (2-12711/2023;) ~ М-6182/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2159/2024

24RS0048-01-2023-008135-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейцевой (Першовой) Ольги Руслановны к Мурашкину Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейцева (Першова) О.Р. обратилась в суд с иском к Мурашкину И.Ю. о взыскании денежных средств на устранение дефектов в квартире в размере 454543 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7745,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 между Андрейцевой (Першовой) О.Р. и Мурашкиным И.Ю. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 300000 рублей, которая была полностью оплачена Андрейцевой (Першовой) О.Р. ответчику. Кроме того, при выполнении данных работ, Андрейцевой (Першовой) О.Р. понесены дополнительные расходы на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 155000 руб., понесены расходы на новый полотенцесушитель в размере 7282 руб., а также на покупку отделочных работ в размере 55324 руб. По окончании выполнение работ в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки, в связи с чем проведена строительно-техническая экспертиза о выявлении недостатков строительно-ремонтных работ. Согласно экспертному заключению № 0094-23, выполненным ООО ЭУ «За веру и правду» следует, что по результатам обследования квартиры, установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 454543 руб. Андрейцева (Першова) О.Р. обращалась к Мурашкину И.Ю. об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Андрейцева (Першова) О.Р., её представитель Пархоменко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мурашкин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 02.11.2022 между Андрейцевой (Першовой) О.Р. (заказчик) и Мурашкиным И.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 02.11.2022, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, с 03.11.2022 по 03.12.2022 (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора (п. 4.1 договора)

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 02.11.2022 общая стоимость работ составляет 300000 рублей.

Андрейцевой (Першовой) О.Р. выполнены взятые на себя обязательства по договору, внесена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

При выполнении данных работ, Андрейцевой (Першовой) О.Р. понесены дополнительные расходы на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 155000 руб., а также на покупку отделочных работ в размере 55324 руб., что подтверждается чеками.

Кроме того, при выполнении строительно-отделочных работ ответчиком был поврежден полотенцесушитель, что подтверждается скриншотами переписки.

Андрейцевой (Першовой) О.Р. понесены расходы на новый полотенцесушитель в размере 7282 руб., что подтверждается квитанцией.

По окончании выполнение работ в ходе осмотра квартиры, истцом обнаружены существенные недостатки.

Андрейцева (Першова) О.Р. обращалась к Мурашкину И.Ю. об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза о выявлении недостатков строительно-ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № 0094-23 от 16.03.2023, выполненным ООО ЭУ «За веру и правду» следует, что по результатам обследования квартиры, жилое помещение № <адрес> имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтаж работ. Обнаруженные недостатки являются существенными, наущающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 16.03.2023 составляет 454543 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы, они является ясными, полными и обоснованными. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 454543 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 227271,50 руб., из расчета 454543 руб. х 50%.

Стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7745,43 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2023, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37745,43 руб. (30000 + 7745,43).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрейцевой (Першовой) Ольги Руслановны к Мурашкину Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина Ивана Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Андрейцевой (Першовой) Ольги Руслановны (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 454543 рубля, штраф в размере 227271 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 37745 рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.