Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-175/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-001207-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                       Республика Дагестан

                                                                                     Кизлярский район, п. Юбилейный

         Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ю.Юсупове,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной,

подсудимого Ш.А.Гаджиева и его защитника – адвоката И.<адрес>, действующего по ордеру № от 09.12.2023г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Гаджиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование не полное среднее 8 классов, не военнообязанного, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дом б/н, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Ш.А. будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан вновь самовольно подключил к газопроводу свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н.

Так, он 05.09.2023 года осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного «Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №» находясь по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска, зная о том, что ранее указанным постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, произвел повторное самовольное подключение к линиям газопровода низкого давления, без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Данное самовольное повторное подключение он произвел ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. с использованием гаечного ключа открыл краник подачи газа расположенного на газовой трубе, и соединив участок газораспределительной линии при помощи резинового шланга тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию расположенном в доме по месту его жительства.

Указанный факт самовольного повторного подключения к газопроводу Гаджиевым Ш.А., был выявлен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. до 13 час. 40 мин. УУП ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Магомедовым М.Х.

Таким образом, Гаджиев Ш.А. умышленно самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый Гаджиев Ш.А. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Гаджиев Ш.А. понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель С.А.Карелина не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Гаджиеву Ш.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гаджиева Ш.А., суд находит установленным самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого Гаджиева Ш.А. в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что Гаджиев Ш.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Гаджиевым Ш.А., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого Гаджиева Ш.А. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, инвалид 2 группы (сердечнососудистое заболевание), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаджиева Ш.А., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие сведений об инвалидности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого Гаджиеву Ш.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 215.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничение свободы.

Принимая во внимание признание и раскаяние в содеянном суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строгого наказания Гаджиеву Ш.А. в виде лишения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд не назначает Гаджиеву Ш.А. наказание в виде обязательных и исправительных работ, считая его не эффективным и не способствующим исправлению подсудимого.

Не представляется возможным назначить Гаджиеву Ш.А. наказание в виде ограничения свободы, которое не будет отвечать целям его исправления.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Гаджиева Ш.А. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, избранная в отношении Гаджиева Ш.А. в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

         Гражданский иск не заявлен.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката И.Г.Анаева за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаджиева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес> России <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО 82701000, КБК дохода: 18№.

Меру принуждения Гаджиеву Ш.А. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один полимерный пакет черного цвета с резиновым шлангом, двумя металлическими хомутами изъятый в ходе осмотра место происшествия 14.09.23 г., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району – уничтожить (т. 1 л.д. 65-70).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника И.Г.Анаева за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

         СУДЬЯ:                                                                                         Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ:                                                                                         Л.Н. Бычихина