Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2024 ~ М-190/2024 от 15.01.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Таврида» 120 км+200 м произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Epica госномер А346НК82, под управлением ФИО5 и т/с <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, автомобилю которого были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья ответственность застрахована АО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии в отношении права требования возмещения убытков, страхового вохмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и иных расходов, возникших в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131999,78 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты и расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121000,00 рублей. В связи с отказом в выплате неустойки за нарушение срока ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено решение об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании в его пользу за несоблюдение срока страховой выплаты 176660,00 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил приостановить исполнение своего решения до вынесения судом решения о его обжаловании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемника и единственного наследника – ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска по обжалованию решения финансового уполномоченного было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» исполнило решение финасового уполномоченного и осуществило выплату неустойки в размере 176660,00 рублей в пользу ФИО2, однако нарушив при этом срок для добровольного исполнения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 88330,00 рублей в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (176660,00 руб – 50%).

    На основании изложенного ФИО2 просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 88330,00 рублей, госпошлину в размере 2849,90 руб. и понесенные расходы на почтовые отправления.

    Представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что оснований для уменьшения суммы штрафа в настоящем деле не имеется.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщёнными к делу. Указал, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и количества рабочих дней после вступления его в силу, выплата неустойки пропущена на один день. Кроме того, право потерпевшего на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки принадлежащего Цеденту права требования возмещения убытков, страховое возмещение, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д «Таврида» 120 км+200 м, с участием автомобиля Chevrolet Epica госномер №, под управлением ФИО5 и т/с №, госномер № под управлением ФИО6, к АО «СК «Гайде» и иным лицам, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО серии №, а так же к виновнику ДТП.

    Решением Финансового уполномоченного, подписанным ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО7 о взыскании в его пользу с АО «СК «Гайде» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176000,00 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Керчеснкий городской суд Республики Крым с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно справке нотариуса ФИО9 заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 подано ФИО2.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «Гайде» осуществило выплату на счет ФИО2 неустойки по решению ФУ в размере 176660,00 рублей.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 (десять) рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 (десяти) рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (также - Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года N 308-3C19-6945, от 20.05.2019 года М5-КГ19-52, от 25.03.2019 года N 307-3C18-18546, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 года N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании с АО «СК «Гайде» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является незаконным, поскольку она, являясь наследником по закону после смерти ФИО7 могла приобрести лишь имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ.

При этом, наследодатель ФИО7 приобрел право требования неустойки за просрочку страховой выплаты на основании договора цессии, следовательно, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем, при жизни ФИО7 не имел оснований для получения штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства. По смыслу указанных норм, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. При этом он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Статья 2 Закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко