Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-49/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2022 года    город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края, в качестве суда второй инстанции, в составе:

    Председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

    при секретаре    Минеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петухова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-7826/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2021 года Петухову Владимиру Викторовичу возвращена его апелляционная жалоба, которую он подал на решение, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-7826/2021 по иску ООО "Право онлайн" к Петухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. С определением от 7 декабря 2021 года Петухов В.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить (л.д. 51, 64).

Также Петуховым В.В. подано ходатайство об уточнении частной жалобы, в которой он приводит свои доводы несогласия не с оспариваемым определением, а с решением, вынесенным по существу дела, и просит принять частную жалобу к производству, указывая, что определение нарушает его право на судебную защиту (л.д. 100).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, определением от 7 декабря 2021 года в мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, изучивший апелляционную жалобу Петухова В.В. на решение, вынесенное мировым судьёй 24 сентября 2021 года по иску ООО "Право онлайн" к Петухову В.В., возвратил указанную жалобу лицу, её подавшему, в связи с тем обстоятельством, что она была подана за пределами процессуального срока (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод мирового судьи правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

Как следует из определения от 2 августа 2021 года о принятии искового заявления к производству мирового судьи (л.д. 1), решения (резолютивной части) (л.д. 31), гражданское дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края в порядке, установленном Главой 21.1 ГПК РФ – в порядке упрощённого производства.

Мотивированное решение по гражданскому делу не составлялось, что не противоречит требованиям ГПК Российской Федерации.

Частью второй статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ установлен иной срок: решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Поскольку решение (резолютивная часть) вынесено 24 сентября 2021 года, апелляционная жалоба в пределах установленного процессуальным законодательством срока могла быть подана не позднее 15 октября 2021 года, что мировой судья правильно указал в оспариваемом определении.

Апелляционная жалоба направлена Петуховым В.В. мировому судье по почте. Датой подачи апелляционной жалобы является дата отправки по почте - 18 ноября 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 46).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, копия которой имеется в деле (л.д. 44-45), в её тексте не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом отдельным документом такое ходатайство также не подавалось, поскольку в приложении к апелляционной жалобе оно не указано.

Пунктом 2 части первой статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мировой судья, правильно установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Петуховым В.В. не заявлялось, вынес в полном соответствии с требованиями процессуального закона определение о возращении апелляционной жалобы Петухову В.В.

Петухов В.В. в своей частной жалобе и дополнении к ней (ходатайстве об уточнении частной жалобы) приводит доводы о состоянии его здоровья и затруднительном материальном положении.

В случае заявления ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на эти обстоятельства, они должны быть проверены судом первой инстанции на предмет оценки их уважительности, как обоснования причин пропуска срока.

До заявления ответчиком такого ходатайства сами по себе эти обстоятельства не себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 декабря 2021 года о возвращении Петухову В.В. его апелляционной жалобы на решение, принятое по гражданскому делу № 2-7826/2021 по иску ООО "Право онлайн" к Петухову В.В., подлежит оставлению в силе, как принятое в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7826/2021 ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░