Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-738/2024 ~ М-134/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-738/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-005337-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2024 г.                                                   город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Швыдченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к наследственному имуществу Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-101892 от 04.03.2014, в том числе: 68557 руб. 51 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 242562 руб. 11 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная с 27.05.2015 по 26.09.2023; 980715 руб. 18 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.05.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 68557 руб. 51 коп. за период с 27.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 68557 руб. 51 коп. за период с 27.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу Ш.Н.В., умершего <дата>, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Швыдченко Л.А..

Определением суда от 02.02.2024 Швыдченко Л.А. привечена в качестве ответчика по настоящему делу.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее истец ИП Соловьева Т.А. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника Ш.Н.В. требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ответчик Швыдченко Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 20.01.2021 по настоящее время.

Таким образом, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Швыдченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Минераловодскому городскому суду Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (356240, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 372).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.