Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-307/2023 от 09.03.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                           14 сентября 2023 года

    Курский районный суд ...... в составе:

    председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

    при секретаре Заргаровой З.С.,

    с участием представителя истца – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ от ......... и ордер ........ от .........,

    ответчика Кутыгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ярижева Ш. А. к Кутыгину В. И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ,

установил:

Ярижев Ш.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу ......; признать границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, неустановленными, а площадь не уточненной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ......; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, в соответствии с чертежом поворотных точек и координат границ земельного участка предоставленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ........ от ........., а именно стр. 35-38 таблицы 5-6, установленных по фактически ограждающим конструкциям, а также элементам строений в системе координат МСК-26 от СК 95. Координаты границ земельного участка с расположенными на нем строениями, а также ведомость координат поворотных точек границ, определенных на дату осмотра ......... (таблица 5):

......	......		......	......
	......	......		......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......

Горизонтальные положения земельного участка с расположенными на нем строениями, а так же ведомость координат поворотных точек границ, определенных на дату проведения осмотра ..........

......		......	......
......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Для установления местоположения границ и площади, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО1, который изготовил межевой план от .......... Согласно акту согласования местоположения границ, имеющемуся в межевом плане, собственник смежного земельного участка Кутыгин В.И. предоставил возражение относительно местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и выразил свое несогласие. С остальными собственниками смежных земельных участков местоположение границ согласовано. Кроме того, в первых числах марта 2023 года от специалиста администрации ФИО2 стало известно, что в администрацию ...... обратился Кутыгин В.И. с очередной жалобой и заявил, что границы принадлежащего ему смежного земельного участка установлены в законном порядке. Действительно из публичной кадастровой карты видно, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, установлены. Однако, истец считает результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику незаконными. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, без какого-либо законного основания, поскольку при межевании данного земельного участка требования ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» выполнены не были, т.е. согласование местоположения границ с ним как с собственником смежного земельного участка не проводилось. Кроме того, как пояснил кадастровый инженер координаты границ земельного участка, принадлежащего ответчику, зарегистрированные в Росреестре, полностью не соответствуют фактическому местонахождению земельного участка, т.е. он оказался смещенным в сторону земельного участка истца. Причиной смещения координат является реестровая ошибка, допущенная в документах кадастрового инженера, которые представлены в орган регистрации прав, и перенесена в ЕГРН. Имеющиеся на сегодняшний день ограждения между их участками не соответствуют фактической границе. Во избежание конфликтных ситуаций и в целях добрососедских отношений он не поднимал ранее вопрос о том, что ограждения расположены неправильно. Однако, когда ответчик стал претендовать на часть принадлежащего истцу земельного участка, злоупотребляя своим правом, он вынужден был обратится к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка. Фактически границы принадлежащего истцу земельному участку должны проходить в соответствии с координатами, представленными в межевом плане кадастровым инженером ФИО1 от ........., поскольку они согласуются с планом земельного участка от ........., имеющимся в техническом паспорте домовладения. Имеющиеся несоответствия конфигураций границ земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическому местоположению нарушает права истца, как собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, а именно не имеет возможности уточнить местоположение и площадь принадлежащего ему земельного участка и зарегистрировать изменения в органе кадастрового учета для дальнейшего пользования земельным участком по своему усмотрению. Считает невозможным восстановление нарушенных прав, без восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку только после признания результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчику недействительными, признании неустановленными его границ и признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости он сможет установить местоположение границ и площадь принадлежащего ему земельного участка.

    Истец Ярижев Ш.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Ярижева Ш.А. - Ярижев И.Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кутыгин В.И. с уточненным иском, составленным с учетом заключения эксперта, согласился, а именно он согласен, чтобы граница между участками проходила по фактической границе, как указано в заключении эксперта на ст.35-38 в таблицах 5-6.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

    Третьи лица Руппель Г.А., Тимакова Ф.В. и Заргарова В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

Эксперт Эксперт в судебном заседании показала, что согласно первому вопросу установлению фактической площади земельных участков, она установила площадь земельных участков и отобразила это в таблицах ........, 4, 5 и 6, где указала координаты границ земельных точек и координаты поворотных точек, как в межевом плане, по фактически ограждающим конструкциям находятся участки. Установленные координаты это фактическое местоположение, то что используется и то, что сейчас имеем на данный момент. В виду того, что были сделаны многочисленные запросы и не были предоставлены графические материалы к правоустанавливающим документам, установить местоположение границ по правоустанавливающим документам не представляется возможным, их просто нет, они отсутствуют. Были предоставлены свидетельства, материалы, но графические приложения к данным материалам отсутствуют. Об этом имеется запись в экспертизе, в описании. Исходя из искового заявления, суть вопроса стояла в наличии ошибки в местоположениях по сведениям в ЕГРН земельного участка, расположенного по ....... И установление по имеющему межевому плану, который предложили со стороны земельного участка, расположенного по ....... То есть, если рассматривать границы, которые установлены уже в ЕГРН, они в фактическом пользовании, что есть на данный момент. Вопрос такой стоял, соответствует или не соответствует, они не соответствуют. И предложенные координаты, которые были по второму межевому плану земельного участка, расположенного по ......, они также не соответствуют, поскольку есть сейчас на данный момент и в принципе не соответствуют даже технической документации, которая была предоставлена БТИ, так как левая межа смежная между земельными участками Халецкого - 212 и Халецкого - 210, она отображена в технических паспортах по строению, по стене жилого дома Халецкого - 210 и далее никаких поворотов не имеется. Далее идет направление. Единственное что, согласно адресов, это тоже описано в экспертизе, невозможно установить все границы, так как адреса, согласно даже требованиям к вычерчиванию адресов являются дефектными. Так как они не имеют достаточное количества тех измерений, это угловых привязок, диагоналей, засечек, на основании которых любой специалист может в последующем выстраивать данные границы, чтобы он построил их так, как отображено в адресе. А согласно этому адресу, задняя межа короче чем передняя. Соответственно в какую сторону направлять эту границу, что вправо, что влево невозможно определить, так как отсутствует эти диагональные привязки. Исходя из тех материалов, которые имеются и были предоставлены, там четко выстроить границы она бы не смогла. По техническому паспорту по ......, межа шла по дому, сейчас по факту выдвинута вперед. Точно также и по участку, расположенному по ......, немного вперед межа выдвинута. Вылезли за красную линию, вперед, то есть в сторону муниципальной земли. При выдаче данных земельных участков, при формировании свидетельств, должны были быть графические приложения, то есть в виде карт с размерами. Хотя бы нарисованный участок с размерами фасадная, боковая правая и левая, задняя межа. Но этих графических чертежей нет. Проведенным межеванием установить зашел ли ответчик фактически или не зашел не представляется возможным, так как отсутствуют в правоустанавливающих документах графические приложения. Также невозможно по адресам БТИ восстановить границы, по проведенным межеваниям, то есть имеется смещение границ, по проведенной съемке, установленными в ЕГРН сведениями. Координаты по ...... не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения, межевание у них не проведено. По предложенному варианту есть схема .........1 на странице 65. Зелёным отмечено то, что установлено в сведениях ЕГРН, то есть по проведенному межеванию. Как видно и от правой межи смежная уже с ......, так и смежная граница с участком смещается в сторону ...... по установленным координатам в межевом плане, что говорит о наличии ошибки при проведении данных работ, а не того, что кто-то каким-то образом залез заборами куда-то. По ...... левую сторону межи она смотрела, там стоит кухня, ровно проходит межа по кухне, а потом межа пошла ломанная в сторону огорода к другой стороне. Она пошла не ровно, потому что там установлены металлические столбы. У ответчика по техническому плану земельного участка 11м 1см, а фактически 10 м 20 см, у него дом стоял по красной линии. Согласно экспликации земельного участка от ........., площадь земельного участка по ...... по фактическому пользованию составляет 1002,9 кв.м., застроенных из них 80 кв.м., грунт 196,7 и огород 726,2. Это из материалов инвентарного дела, то есть на 1990 год. Далее было свидетельство о праве на наследство по закону. От ......... ФИО3 принял наследство после ФИО4 жилой саманный дом, расположенный по адресу: ......, Халецкого, 212 на земельном участке мерой 1002,9 кв.м. Согласно этому округлили и поставили 1000 кв.м и в свидетельстве. ...... взялась 10 га она не может ответить. По фасаду земельный участок ответчика выдвинут на 1 м 60 см, и позади есть земля, она не огорожена. ...... та, которую сейчас он использует. По документам у него восемь соток. Допустимая погрешность при установлении границ десять сантиметров есть формула, по которой она рассчитывается. У Кутыгина В.И. в правоустанавливающих документах изначально площадь составляла 800 кв.м. Должно было быть дописано, помимо 83 кв.м., то есть от 800 до 883 кв.м., это между свидетельством и межеванием, границы смещены. По ...... по свидетельству 1000 кв.м., а фактически 916 кв.м., то есть минус 84 кв.м. Земельный участок по ...... по фактическому использованию стал меньше. Ввиду отсутствия графических материалов в исследовании не определено, мог ли земельный участок Кутыгина В.И. увеличиться в том числе за счет части земельного участка по ....... Она не может сказать, кому принадлежит земля, расположенная за участком Кутыгина, земля там не огорожена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С ......... вступил в силу Федеральный закон от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от ......... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

Как определено ст. 8 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярижеву Ш.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:36:031304:329, расположенный по адресу: ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ..........

Кутыгин В.И. владеет земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: .......

Границы земельных участков истца и ответчика являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером ........ на кадастровый учет поставлен, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

......... кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .........

......... кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .........

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с имеющимися сомнениями по поводу площади земельных участок, их соответствия площади по правоустанавливающим документам, соответствия фактического местоположения границ спорных земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ........ от ........., фактическая площадь исследуемого земельного участка с к.н. ........, находящегося по адресу: ......, определенных на дату проведения осмотра ........., по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений, составила ...... кв.м., с учетом округления – ...... кв.м. (согласно п. 36 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от......... №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра).

...... исследуемого земельного участка с к.н. ........, находящегося по адресу: ......, определенная на дату проведения осмотра ........., по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений, составила 915,77 кв. м., с учетом округления – 916 кв.м. (согласно п. 36 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от......... №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра).

    Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ......, по данным содержащимся в технических документах, четко прослеживается изменение значения площади с «800 кв.м.», на по фактическому пользованию «1050,7 кв.м.» (Инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)), далее в правоустанавливающих документах на «883 кв.м.» кв.м. на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ........, выполненного кадастровым инженером ФИО5, СРО – Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» (гражданское дело ........, л.д. 39-61).

    Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ......, определенная на дату проведения осмотра ......... по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений – 1062 кв.м., а так же площади, исследуемого земельного участка с к.н. ........, по адресу: ...... по данным содержащимся в правоустанавливающих документах, четко прослеживается изменение значения площади с «800 кв.м.», на «883 кв.м.» кв.м. на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:031304:328, выполненного кадастровым инженером ФИО5, СРО – Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» (гражданское дело ........, л.д. 39-61), разница составляет (+) 83 кв.м.

    Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ......, по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, четко прослеживается изменение значения площади с фактической площади «1002,9 кв.м.» (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)), на «1000 кв.м.» (свидетельства о праве собственности на землю ........ от ......... (архивная справка ........ от .........; копия свидетельства о праве собственности на землю ........ от .........; копия свидетельства о праве собственности на землю ........ от .........; конверт - ответ судьи Курского районного суда СК ........ от ......... (доп. материалы вх. ........ от .........))

    Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с к.н. ........, по адресу: ......, определенная на дату проведения осмотра ......... по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений – 916 кв.м., а так же площади, исследуемого земельного участка с кадастровым м номером ........, по адресу: ...... по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, четко прослеживается изменение значения площади с «1000 кв.м.», на «916 кв.м.» кв.м., разница составляет (-) 84 кв.м.

Провести графический анализ экспертом на установление местоположения границ земельного участка с к.н. ........, по адресу: ...... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, в виду того, что в материалах гражданского дела ........ и предоставленных дополнительных материалах отсутствуют графические приложения (координат поворотных точек, дирекционных углов засечек, створов, диагоналей (система замкнутых треугольников), определяющих конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий).

    При проведении экспертом без графического представления анализа фактических длин границ земельного участка по адресу: ...... с данными о длинах, указанных в Плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)), были выявлены отклонения (таблица 7): фасадная межа – (-) 0,11 м.; левая межа – (+) 2,64 м.; задняя межа – (-) 1,35 м.; правая межа – (+) 0,04 м.

Левая межа земельного участка по адресу: ......, определенная на дату проведения осмотра, является ломаной.

Полученные значения для фасадной, левой, задней исследуемых границ превышает допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

Провести графический анализ экспертом на установление местоположения границ земельного участка с к.н. ........, по адресу: ...... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, в виду того, что в материалах гражданского дела ........ и предоставленных дополнительных материалах отсутствуют графические приложения (координат поворотных точек, дирекционных углов засечек, створов, диагоналей (система замкнутых треугольников), определяющих конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий).

При проведении экспертом без графического представления анализа фактических длин границ земельного участка по адресу: ...... с данными о длинах, указанных в плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)), были выявлены отклонения (таблица 8): фасадная межа – (+) 0,07 м.; левая межа – (+) 2,10 м.; задняя межа – не исследовалась; правая межа – не исследовалась.

Полученные значения для левой исследуемой границы превышает допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, фасадная межа земельного участка по адресу: ......, является ломаной. Так как в плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)) фасадная межа показана прямой линией, а по факту является ломаной с углами поворота, то для более точного расчета расхождения фактической длины с длиной указанной в Плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)) фасадной межи исключаются размер 1,30 м. Размеры задней и правой межи в Плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)) не указаны, в соответствии с чем провести анализ фактических длин границ земельного участка по адресу: ...... (задней, правой) с данными о длинах (задней, правой), указанных в плане земельного участка от ......... (инвентарное дело ........ - ...... ........ в 1 томе, бумажный носитель (вх. ........ от .........)) не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ...... не соответствуют данным о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ......, установленные кадастровым инженером и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исследование представлено выше в четвертом вопросе (схема 3.1, таблица 11).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ...... не соответствуют данным о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ......, установленные кадастровым инженером ФИО1, исследование представлено выше в пятом вопросе (схема 4.1, таблица 14).

Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» Эксперт была допрошена в судебном заседании, заключение поддержала.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, проанализировав заключение экспертизы и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в определении координат границ спорного земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.

Неправильное проведение кадастровых работ по определению границ спорного участка ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует осуществлению его прав, так как наличие не устраненной реестровой ошибки препятствует осуществлению государственного кадастрового учета уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........; признав границы данного земельного участка, неустановленными, а площадь не уточненной, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. При этом суд, считает необходимым признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ......, в соответствии с чертежом поворотных точек и координат границ земельного участка, предоставленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ........ от ........., а именно стр. 35-38 таблиц 5-6, установленных по фактически ограждающим конструкциям, а также элементам строений в системе координат МСК-26 от СК 95 в представленных в уточненном исковом заявлении координатах.

В силу ч. 1 ст. 88, абз.2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленной калькуляции, общая стоимость затрат судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу ........, составила 87 000 рублей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ......... ........-О.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных норм процессуального закона, расходы на ее проведение должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ......... №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на Управление Судебного департамента в ...... за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .......

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .......

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ........ ░░ ........., ░ ░░░░░░ ░░░. 35-38 ░░░░░░ 5-6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-26 ░░ ░░ 95. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№ ░/░	......		......	......
	......	......		......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......
......	......	......	......	......	......

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

......		......	......
......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......
......	......	......	......

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ........ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ......, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 357021, ......, ░░░. ........, ░░░░░░░░░: .......

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..........