Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 30.04.2019

Дело №11-30/2019

судья Устинова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                         Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                 Пашковой Н.И.,

при секретаре                          Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/2019 по апелляционной жалобе Панариной Натальи Михайловны на решение от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Панариной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Панариной Натальи Михайловны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0016452161 от 15.06.2011, образовавшуюся за период с 08.08.2011 г. по 18.10.2011 г., в размере 28551 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей 55 копеек, а всего сумму в размере 29608 рублей 23 копейки,

установил:

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с иском к Панариной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что между Панариной Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0016452161 с лимитом задолженности 22000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором указал о необходимости погашения задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.08.2011 г. по 18.10.2011 г. в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком на сумму задолженности 28551 рубль 68 копеек. После передачи требования погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Просит взыскать с Панариной Натальи Михайловны в пользу ООО «Феникс» по договору №0016452161 сумму задолженности за период с 08.08.2011 г. по 18.10.2011 г. включительно в размере 28551 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик Панарина Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Панарина А.Д. в судебном заседании иск признала частично на сумму 22000 рублей, пояснив, что Панарина Н.М. брала кредит в 2011 году, часть задолженности она выплатила.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Панарина Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала на то, что она не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ при рассмотрении данного дела, поскольку не была уведомлена о судебном заседании и заявленных к ней банком требованиях, так как с 2013 года проживает в г. Москва, по месту регистрации в г. Ельце не проживает, а ее представитель Панарина А.Д. не сообщила о необходимости явки в суд. Доверенностью от 20.04.2016 года ею были предоставлены Панариной А.Д. права, в том числе на участие в суде по вопросу приватизации жилья, поэтому она не располагала информацией о правоотношениях между ней и банком. Расчет задолженности банком произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Суд не применил к возникшим обязательствам срок исковой давности, что является незаконным.

Ответчик Панарина Н.М., представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2011 года между Панариной Н.М. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО был заключен договор кредитной карты №0016452161 о выпуске и обслуживании кредитной карты путем акцептования банком оферты Панариной Н.М., изложенной в заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты Панарина Н.М. просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования, а также обязалась соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифы банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

Банк акцептовал указанную оферту путем выдачи Панариной Н.М. кредитной карты с кредитным лимитом в размере 22000 рублей. В свою очередь Панарина Н.М. получила кредитную карту и произвела ее активацию.

Договор, заключенный между Панариной Н.М. и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг, а также присоединения к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщика.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) ответчиком не оспаривается.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на АО «Тинькофф Банк».

Как видно из расчета задолженности и выписки по договору (л.д. 37-39) заемщик, начиная с 15.06.2011 года пользовалась кредитной картой, выданной ей банком, в том числе снимала наличные денежные средства, однако платежи по кредиту ею вносились не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке - в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

18.10.2011 Банк направил Ответчику заключительный счет, в котором указал на необходимость погашения суммы задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2011 г. по 18.10.2011 г. в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 52-53). Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе они не приложены.

По договору уступки прав (требований) от 15.05.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования, в том числе и по кредитному Договору, заключенному с Ответчиком.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору №0016452161 от 15.06.2011 г., образовавшаяся за период с 08.08.2011 г. по 18.10.2011 г., в составляет 28551 рубль 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 21740 рублей, по процентам 4287,49 рублей, по штрафным санкциям 2524,19 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

    Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что расчет задолженности является неправильным, а ее размер завышенным, не принимается судом, поскольку объективно он какими либо доказательствами не подтвержден. Контр-расчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела исходя из следующего.

Так, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 26.02.2019 года, была направлена ответчику по адресу ее регистрации: Елец, пос. ТЭЦ, д.12 кв.39, который ею самой указан и в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена 15.02.2019 матерью ответчика Панариной Н.Д., которая от имени ответчика участвовала в судебном заседании 26.02.2019 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таком положении, ссылка ответчика на то, что данный адрес является только лишь местом его регистрации, по которому она не проживает, не может повлечь иной исход дела.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что мировой судья известил ответчика по известному месту жительства и своевременно направил ей судебную повестку, исковое заявление, определение о подготовке по адресу регистрации, а ответчик напротив, своей обязанности сообщить об изменении места пребывания не выполнила, в частности, не сообщила об этом в почтовое отделение по месту регистрации, суд полагает извещение апеллянта о рассмотрении дела надлежащим.

Ссылка ответчика на то, что по доверенности от 20.04.2016 года она наделила Панарину А.Д. правом только на участие в суде по вопросу приватизации жилья не состоятельна, поскольку из содержания доверенности усматривается, что ответчик уполномочила доверенное лицо вести ее дела по всех судебных учреждениях со всеми правами предоставленными законом, включая и право на признание иска, без каких либо ограничений конкретными категориями дел. При этом сама по себе несогласованность позиции ответчика и ее представителя по доверенности, по данному делу не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

    Суд также учитывает, что ответчику было достоверно известно о том, что ООО «Феник» имеет к ней претензии по поводу не уплаченной задолженности по кредитному договору №0016452161, поскольку по заявлению общества мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 28551, 68 рубль с Панариной Н.М., по заявлению которой он был отменен определением этого же мирового судьи от 05.12.2018 года

    Не может суд принять во внимание и довод ответчика о том, что мировой судья не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы о применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.02.2019 года представителем ответчика в нем не заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, следовательно у мирового судьи не имелось оснований для его применения по своей инициативе, так как это действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу положений приведенной выше статьи у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировым судьей достаточно полно и объективно проверены имеющие значение для дела обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.05.2019