Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5603/2022 от 25.04.2022

Судья: Топтунова Е.В. Дело №33а-5603/2022

УИД: №

Дело №2а-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – Дуровой В.О. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО «Интеграция» - Ларионовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административных истцов Крюкова А.В., Пивоваровой О.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.В., Крюкова В.А., Казакова М.С., Пивоварова О.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из письма ООО «Интеграция» от 16 марта 2021 г. № 27/30, адресованного на имя Пивоваровой О.П., административным истцам стало известно о распоряжении Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № о признании указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятого на основании заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Советского внутригородского района г.о. Самара от 03 сентября 2020 г. №30, основанного на заключении эксперта от 02 декабря 2019 г. № 02-12-2/э, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому вышеуказанный жилой дом признается непригодным для проживания на основании наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По мнению административных истцов выводы, изложенные в вышеназванном заключении эксперта, сделаны с нарушениями действующих норм и правил, поскольку осмотр и обследование как отдельных помещений в многоквартирном жилом доме, так и самого многоквартирного жилого дома экспертом не производились. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не отражают фактических обстоятельств и реального технического состояния жилого дома. Многоквартирный дом в полной мере пригоден для безопасного и комфортного проживания. Фактически целостность несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе фундамента, не нарушена. Часть окон заменена на пластиковые. Система отопления газовая, автономная для каждой квартиры и находится в работоспособном состоянии. Собственники самостоятельно заменили электропроводку, отопительную систему, газовое оборудование. Силами собственников жилой дом поддерживается в исправном техническом и эстетическом состоянии.

Вышеприведенные заключение межведомственной комиссии и распоряжение Администрации г.о. Самара о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по мнению административных истцов, являются незаконными, нарушают их права и законные интересы как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку в нарушение закона они не привлекались к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, оспариваемые заключение и распоряжение им не направлялось, о наличии данных документов они не уведомлены, о принятых заключении и распоряжении стало известно 20 марта 2021г. в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от 03 сентября 2020 г. №30 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара В.А. Василенко от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным заключение межведомственной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от 03 сентября 2020 г. №30 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара В.А. Василенко от <адрес>. № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией одно из предусмотренных пунктом 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 решений в отношении указанного выше многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд вышел за пределы вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела, указанных в пункте 9 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В жалобе также приведены мотивы несогласия с данной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – Дуровой В.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО «Интеграция» - Ларионова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Административные истцы Крюков А.В., Пивоварова О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу статьи 5 Закона Самарской области от 06 июля 2015 года №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» создание межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из перечисленных в данном пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между Главой Администрации г.о.Самара и ООО «Интеграция» заключен договор № о развитии застроенной территории в границах улиц <адрес>, который содержит перечень адресов зданий, подлежащих сносу, реконструкции на территории г.о.Самара, утвержденный Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года №, в том числе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215-222).

Из материалов дела следует, что административным истцам Крюкову А.В. и Крюковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (т.1 л.д.45, 46); Казаковой М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (т.1 л.д.19-20); Пивоваровой О.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение: <адрес> (т.1 л.д.48).

Собственником квартиры № в по адресу: <адрес>, до 31 августа 2020 года являлась С, О.П., которая продала данное жилое помещение 31 августа 2020 года застройщику ООО «Интеграция» (т.2, л.д.141-142), право собственности за ООО «Интеграция» зарегистрировано 11 сентября 2020 года (т.2 л.д.139-140).31 августа 2020 года, в день отчуждения жилого помещения, С. О.П. обратилась в Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным.

3 сентября 2020 года Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, вынесено заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, которым признан аварийным многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21-22).

Основанием для принятия данного решения послужило заключение специализированной организации ООО «<данные изъяты>» от
2 декабря 2019 года, которое выполнено без фактического обследования спорного многоквартирного жилого дома, а вывод о непригодности для проживания спорного многоквартирного жилого дома сделан экспертом методом срока службы, исходя из степени износа 62%, который рассчитан экспертом на основании сведений о фактическом сроке службы здания, построенного в 1961 году. Какая-либо техническая документация на жилой дом экспертом не исследовалась (т.1 л.д. 23-43).

Распоряжением Первого заместителя главы городского округа Самара Василенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании заключения межведомственной комиссии от 3 сентября 2020 года №30, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников многоквартирного дома возложена обязанность осуществить его снос в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего распоряжения (т.1 л.д.44).

Административные истцы, полагая, что указанные правовые акты затрагивают их права и законные интересы, обратились с данным административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного жилого дома, которое могло бы повлечь признание его аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не представлено. Установив, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии основано на заключении специализированной организации, составленном без фактического обследования и оценки состояния жилого дома и помещений в нем, а также установив нарушение органом местного самоуправления процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Срок на обращение в суд не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу явилось заявление собственника квартиры № указанного дома – С. О.П. (т.1 л.д.69).

Оспариваемое решение межведомственной комиссии о наличии оснований для признания дома аварийным основано на заключении эксперта по осмотру объекта исследования ООО «<данные изъяты>» от 2 декабря 2019 года №02-12-1/э. Из указанного заключения следует, что согласно «Методике определения фактического износа гражданских зданий», полученный процент износа 62%, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признается непригодным для проживания на основании наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (т.1 л.д.23-43).

При этом, в заключении экспертом указано, что доступ к помещениям и к наружному осмотру жилого дома не предоставлен (т. 1 л.д.28).

Межведомственной комиссией собственное обследование дома не проводилось.

Поскольку представленное заключение ООО «<данные изъяты>» от 2 декабря 2019 года выводов о фактическом состоянии многоквартирного жилого дома не содержит, судом первой инстанции по ходатайству административных истцов, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, для проверки обоснованности оспариваемых решений назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №11305, выполненному ООО «<данные изъяты>», техническое состояние основных несущих конструкций - стен, балок, фундаментов - следует признать в соответствии с требованиями ГОСТ 1937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.// МНТКС, 2012 г. ограниченно работоспособным. Выявлено повреждение обрешётки под кровлю, поражение грибом ступеней крыльца по оси 1. В то же время, косвенных признаков повреждений и дефектов стен не выявлено. Техническое состояние жилого здания в дальнейшем возможно при условии проведения регулярного мониторинга его конструкций, поскольку подходит к нормативному (предельному) для подобного класса зданий сроку. Для деревянных надворных построек их ограниченно работоспособное техническое состояние процессе эксплуатации может прийти к аварийному. Эксплуатация здания в дальнейшем возможна при условии проведения регулярного мониторинга его конструкций, поскольку подходит к нормативному (предельному) для подобного класса зданий сроку, для деревянных надворных построек их ограниченно работоспособное техническое состояние в процессе эксплуатации может перейти к аварийному. Для продления дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома рекомендуется выполнить необходимый ремонт стропильных конструкций и замену обрешётки крыши дома, а также, если необходимо, ремонт балок чердачного перекрытия с заменой утеплителя на лёгкий эффективный (т.2 л.д.8-44).

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №11305 опровергают выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от 2 декабря 2019 года, фактически проведенного еще до обращения собственника с заявлением о признании дома аварийным.

Принимая экспертное заключение ООО «ГОСТ» №11305 в качестве допустимого и достоверного доказательства технического состояния дома, суд обоснованно учел, что данное заключение не имеет противоречий, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований и выявленных дефектов, примененных методик и сделанных на их основе выводов; заключение подготовлено организацией, имеющей допуск к данному виду работ; выводы, изложенные в заключении, научно аргументированы, обоснованы и не противоречат положениям применяемой методики. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т. Н.В. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что спорный жилой дом аварийным не является.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 3 февраля 2022 года основанием к отмене решения не являются, поскольку факт участия в судебном заседании эксперта Т. Н..В. сторонами не оспаривается, в ходе его допроса стороны присутствовали, задавали вопросы. Отсутствие аудиопротокола подтверждено актом (т. 1 л.д.129). Несогласие с выводами данного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой заявлено представителем ООО «Интеграция» в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся недостатки в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного экспертного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований считать заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованным или неполным, а также не усматривает оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой экспертных заключений не служат основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

При оценке представленных в дело доказательств данные требования процессуальных норм соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Пунктом 43 Положения определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Учитывая, что положенное в основу заключения Межведомственной комиссии от 3 сентября 2020 года №30 заключение ООО «Союз строительных экспертов» не содержит выводов о фактическом состоянии многоквартирного жилого дома, степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий для обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов при визуальном подтверждении наличия видимых нарушений изоляции сети электроснабжения, нарушения огнезащитных покрытий стен и потолка, отсутствия вытяжных отверстий каналов во всех помещениях жилого дома, не определялись, при этом, иная оценка состояния спорного жилого дома после обращения собственника с заявлением о признании дома аварийным Межведомственной комиссией самостоятельно не производилась, а суд не может подменять собой административный орган при разрешении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении №30 от 3 сентября 2020 года, нельзя признать достаточным образом исследованными.

Представленному ООО «Интеграция» заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2021 года №107/2021-00-ТЗ, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку инструментальное обследование всего дома не проводилось, отборы проб, вскрытия конструкций, заложение шурфов проводились в пределах принадлежащей ООО «Интеграция» квартиры №

Таким образом, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, доказательства судом исследованы ненадлежащим образом, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-строительной экспертизы, по доводам изложенным в ходатайстве представителя ООО «Интеграция», ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники жилых помещений № по адресу: <адрес>, в нарушение указанных требований, не привлекались к работе в комиссии с правом совещательного голоса, оспариваемые заключение и распоряжение не получали.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением, поскольку привлечение собственников помещений к работе Комиссии прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 7 Положения.

При этом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что межведомственной комиссией извещалась о времени и месте заседания комиссии С. О.В. (собственник квартиры № спорного жилого дома) не могут быть приняты во внимание, поскольку С. О.В. распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2020 года, и отказалась от своих прав на жилое помещение в спорном жилом доме в тот же день, что и обратилась с заявлением о признании дома аварийным, утратив фактически интерес к вопросу состояния спорного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 33 и 43 Положения применяются к отдельным помещениям и не должны применяться к многоквартирному дому в целом, основаны на неправильном толковании данных норм материального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №30 от 3 сентября 2020 года и распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара Василенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –