Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2022 ~ М-4851/2022 от 31.08.2022

        Дело № 2-4916/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-006751-37

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 ноября 2022 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Е.В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Е.В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Е.В.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор на обслуживание карты №, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены операции по получении денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако возврат денежных средств ей не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> руб., который не исполнен. Просят взыскать с Е.В.М. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ и договора на обслуживание кредитной карты. Однако пояснил, что задолженности по договору не имеет. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.М. было написано заявление в ЗАО «Банк русский Стандарт» на предоставление потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Как следует из договора, кредитный договор имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка 23,4%, срок пользования кредитом – 10 месяцев, ежемесячная плата <данные изъяты> рублей. Кредит был взят для покупки ноутбука. Указан номер счета клиента – № (л.д.13-19).

Истец ссылается, что Е.В.М. также был открыт счет № и заключен договор кредитной карты № в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета (л.д.21), однако никаких документов, подтверждающих, что ответчик Е.В.М. заключал договор № и получал на руки кредитную карту, а также, что ему открывался счет №, истец суду не представил.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и К. (л.д. 8), который не имеет отношение к рассматриваемому спору, а также представлено уведомление об оплате суммы долга, направленное также в адрес К., в котором содержатся сведения о договоре, кредитной карте, номере счета, не имеющие отношение к существу заявленного спора (л.д.20). При этом расчет о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Е.В.М., в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчик представил суду ответ на свое обращение в АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору потребительского кредита отсутствует, договор прекратил свое действие, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед ФИО1, тогда когда в свою очередь Е.В.М. представил суду доказательства об отсутствии задолженности и закрытия счета.

Вместе с тем, ответчиком Е.В.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела № мирового судьи 234 судебного участка судом установлено, что заключительный счет-выписка была выставлена ответчику Е.В.М. ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности по договору № в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия заключительного счета-выписки приобщена к материалам дела).

Согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Выданный судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности. При этом взыскание денежных средств в рамках исполнения судебного приказа о чем указано в выписке по счету ( по исполнительному листу №: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.) суд считает не является основанием для прерывания срока исковой давности, так как указанные денежные средства были взысканы по исполнительному документу и не могут считаться как признание долга ответчиком и, кроме того, как указано выше, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа со значительным пропуском срока исковой давности (12 лет с даты истечения срока исковой давности в 2009 году).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», ИНН № к Е.В.М., паспорт № № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева