Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 ~ М-672/2020 от 27.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                               «28» мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием     представителя истца Апсатаровой Л.М. – Яцковской С.В., действующей на основании    письменной нотариально удостоверенной доверенности от    ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсатаровой Ларисы Мухаметовны к Пальновой Надежде Андреевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по договору инвестирования,

установил:

    Апсатарова Л.М. обратилась в суд с требованиями к Пальновой Н.А.:

    - о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

    - признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

    - исключении из ЕГРН сведений о правообладателе – Пальновой Н.А., в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и в отношении здания, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

    - внесении изменений в Единый государственный реестр в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> и здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> указав правообладателем Апсатарову Л.М., с ? долей в праве общей долевой собственности.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пальновой Н.А. с одной стороны Пальновым И.В. и Апсатаровой Л.М. с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимого имущества - здания магазина. Согласно п. 2.1 Договора магазином признается объект строительства и инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, расположенный на земельном участке, принадлежащем Застройщику - на праве собственности, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании условий договора инвесторы осуществляют инвестирование финансовых средств в строительство здания магазина – 100 % стоимости, по 50% каждый, и получают по окончанию строительства право общей долевой собственности на объект, а также расположенный под ним земельный участок, в размере ? доли в праве каждый, после ввода указанного объекта в эксплуатацию и внесения денежных средств по инвестированию в полном объеме. Сторонами согласовано, что общая сумма инвестирования строительства, подлежащая оплате, определяется сторонами в ходе строительства. Стоимость земельного участка составляет 1500000 рублей и оплачивается инвесторами отдельно до момента оформления прав инвесторов, обусловленных договором. Истец указывает, что сумма инвестирования была оплачена ею полностью, однако вопреки условиям договора и требованиям действующего законодательства собственником земельного участка и здания на момент подачи настоящего искового заявления является Пальянова Н.А. В силу условий договора истец считает, что на указанные объекты недвижимости – здание магазина и земельный участок должны быть зарегистрированы право общей долевой собственности на имя инвесторов, а именно – на имя Пальянова И.В. и Апсатаровой Л.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением представитель истца – Яцковская С.В. уточнила    в связи с допущенной    опиской фамилию    ответчика по иску – Пальянова Н.А. вместо ранее указанной Пальнова Н.А.

     В судебное заседание истец Апсатарова Л.М. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила представителя.

    Представитель истца Апсатаровой Л.М. - Яцковская С.В., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), требования    Апсатаровой Л.М. поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнений    изложенному не имела.

Ответчик Пальянова Н.А., третье лицо Пальянов И.В., равно как и представитель Межрайонного Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Тобольске, в судебное    заседание не явились. О месте и времени    рассмотрения дела извещались в установленном    законом порядке, при этом доказательств уважительности причин отсутствия указанными лицами не представлено,    ходатайств    не заявлено, возражений по требованиям, не направлено.

При указанных обстоятельствах,    по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, дело рассмотрено    судом в отсутствии    истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, и, исследовав    представленные письменные    доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, с одной стороны, именуемой «Застройщик», ФИО8, Апсатаровой Л.М., с другой стороны, именуемых «Инвесторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости - здания магазина (л.д. 35 – 38). Согласно п.3.1 договора Инвесторы осуществляют инвестирование финансовых средств в строительство здания магазина и получают по окончанию строительства право общей долевой собственности на инвестируемый объект, а также расположенный под ним земельный участок в размере ? доли в праве каждый соответственно. Инвесторы инвестируют денежные средства в строительство магазина по 50% каждый.

На момент заключения договора стороны договора Пальянова Н.А. и Апсатарова Л.М. не являлись индивидуальными предпринимателями. Пальянова Н.А не имеет данного статуса до настоящего времени. Договор инвестирования    был заключен    между физическими лицами (л.д. 16-21, 33-34).

Согласно п.1.1., 3.2. договора, строительство магазина осуществляется на земельном участке, принадлежащим застройщику на праве собственности с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что инвесторы приобретают право общей долевой собственности на объект инвестирования в размере ? доли каждый, после ввода указанного объекта в эксплуатацию и внесения денежных средств по инвестированию строительства магазина в полном объеме.

Стоимость земельного участка, указанного в п.1.1 договора, составляет 1 500 000 рублей и оплачивается отдельно до момента оформления прав инвесторов. Общая сумма объекта инвестирования, подлежащая оплате, подлежала определению в ходе строительства (п. 3.4. договора).

Из содержания договора также следует, что после приемки в эксплуатацию магазина, застройщик обязуется оформить все необходимые документы для государственной регистрации права инвесторов.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 11-13), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объект торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Пальяновой Н.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Пальяновой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-66). В выписке отражено, что строительство спорного объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, объект введен в эксплуатацию в 2019 году, объекту присвоен кадастровый №.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя    характер    спорных правоотношений    сторон, исходя     из    условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит    к выводу о наличии между сторонами    отношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса    Российской Федерации о подряде на строительство объекта инвестирования - магазина и купли-продажи земельного участка. Выводы суда в данной    части соотносятся    с    п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая    будет создана    или приобретена в будущем».

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 37 Земельного    кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено    судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма инвестирования, подлежащая внесению инвесторами в рамках договора, составляет 3 500 000 рублей, в том числе 1500000 рублей – стоимость земельного участка, 2000000 – сумма инвестирования строительства магазина (л.д. 53).

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Пальянов И.В., Апсатаров Л.М. передали Пальяновой Н.А., а последняя приняла, 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору инвестирования строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ, где 1 500 000 рублей - стоимость земельного участка, 2 000 000 - стоимость магазина (л.д. 54).

Таким образом, с учетом того, что земельный участок на момент заключения договора инвестирования и на сегодняшний момент находится в собственности ответчика, объект недвижимости «Магазин» завершен строительством и введен в эксплуатацию, истец и третье лицо внесли денежные средства по договору в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением к договору, и тем самым исполнили свою обязанность по инвестированию строительства спорного объекта, у ответчика возникла обязанность передать данный объект в собственность истцу и третьему лицу и земельный участок, расположенный по ним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В результате исполнения вышеназванного договора у инвестора (истца) возникло первичное право собственности на данное спорное здание, созданное за счет его инвестиционных вложений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Апсатаровой Ларисы Мухаметовны к Пальяновой Надежде Андреевне о признании права собственности на объекты недвижимости по договору инвестирования удовлетворить.

Признать за Апсатаровой Ларисой Мухаметовной    право собственности на ? долю в праве    общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Пальяновой Надежде Андреевне как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указать правообладателем ? доли в праве общей долевой    собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - Апсатарову Ларису Мухаметовну.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской    суд в течение    месяца со дня    принятия    решения    в окончательной форме.

В окончательной    форме решение принято «05» июня 2020 года.

Судья                        А.С. Груздева